О национально-освободительном движении

Читая журнал "Пролетарская революция" (№1/2001 г.), постоянно приходится останавливаться перед вопросом: в достаточной ли степени его авторы учитывают не только наличие единой мировой системы империализма, но и неравномерность развития отдельных стран в этой системе? Одно в ней неизбежно влечет за собой другое. Неотъемлемой частью мировой империалистической системы является эксплуатация развитыми империалистическими странами других, угнетенных стран. Вследствие этой эксплуатации развитие эксплуатируемых стран существенно замедляется, а то и вовсе останавливается. Именно в этом и есть основная причина неравномерности развития отдельных стран мира.

В. И. Ленин писал об империалистической эксплуатации: "Империализм есть прогрессирующее угнетение наций мира горсткой великих держав" (1).  И далее, в другом месте: "Капитализм выделил теперь горстку (менее 1/10 населения Земли, при самом щедром и преувеличенном расчете менее 1/5) особенно богатых и могущественных государств, которые грабят - простой "стрижкой купонов" - весь мир" (2).

Не отрицают этого факта и М. Инсаров и Д. Зализняк, которые в примечании к своей статье "Об армии, об оппортунизме и об оппортунистической бесчестности" пишут, в частности, что "монополии высокоразвитых капстран стали стараться увеличить свои прибыли… также за счет усиленного ограбления слаборазвитых стран".

Следовательно, мы можем сделать вывод, что и в настоящее время существует деление стран на высоко- и слаборазвитые, на эксплуататорские и эксплуатируемые. Эти две группы стран в определенной мере являются антагонистическими, противостоят друг другу, так как развитию слаборазвитых капиталистических стран препятствует их ограбление странами высокоразвитыми.

Но в таком случае возможно ли утверждать, что "человечество сегодня представляет собой единый социальный организм - до такой же степени единый, как, например, какая-нибудь из европейских стран 100 - 200 лет назад"? Тем более, что 100 - 200 лет назад многие из европейских стран были неоднородны ни в экономическом, ни в политическом отношении. Так, резко различались по экономическому развитию Северная и Южная части Италии (причем последняя была фактически "внутренней колонией" первой, в политическом же отношении господствовала североитальянская буржуазия). Между Западной и Восточной Германией тоже изначально была большая разница в социально-экономическом развитии. Я уже не говорю о таких странах, как Австро-Венгрия и Российская империя, где можно было выделить несколько регионов разной степени экономического развития.

Тем не менее в дальнейших теоретических построениях преувеличение "единства" и недооценка неравномерности развития разных стран усугубляются еще больше:

"Российский, украинский, немецкий, бразильский и пр. региональный пролетариат - это не отдельные субъекты, способные бороться за власть: это отдельные органы единого субъекта, способного бороться за власть - мирового пролетариата. Функции этих органов могут меняться: то, что сегодня является безымянным пальцем, завтра может стать рукой или головой, и наоборот. Однако при этом интересы мирового пролетариата едины, и у региональных частей его нет сколько-нибудь существенных особых интересов, подобно тому, как нет таких интересов у отдельных органов жизнеспособного тела" (3).

Между тем, продолжая аналогию с человеческим организмом, хотелось бы отметить, что процессы, которые происходят в безымянном пальце, не равнозначны тем процессам, которые происходят в голове. Именно потому, что они являются частями единого целого, органы человеческого организма различны по своему строению и функциям. Точно так же существуют "дистанции огромного размера" между пролетариатом различных стран (опять-таки, из-за неравномерности развития отдельных стран при империализме). Существуют, в частности, важные различия между пролетариатом эксплуатирующих и эксплуатируемых стран. Внутри эксплуатируемых стран, в свою очередь, мы можем выделить более развитые страны, где рабочий класс сформировался относительно давно, и менее развитые страны, где он еще только формируется и тесно связан с крестьянством. Разумеется, в главном интересы всех рабочих едины - в борьбе с буржуазией. Но возможны и особые интересы - например, если рабочим эксплуатирующих стран приходится бороться только со "своей" буржуазией, то рабочим эксплуатируемых стран - и со "своей" буржуазией, и с "чужой" буржуазией стран-эксплуататоров, стран-патриотов.

Впрочем, практическая неприменимость теории о "едином субъекте" видна, очевидно, и авторам "Пролетарской революции", так как они признают, что "взять власть сразу во всем мире" пролетариату не удастся. Таким образом, пролетариат должен бороться за власть прежде всего в своей стране, со всеми ее региональными и местными особенностями.

С вопросом о неравномерности развития отдельных стран при империализме тесно связан и вопрос о национально-освободительном движении. Группа пролетарских революционеров-коллективистов почему-то отказывается от поддержки национально-освободительных движений на том основании, что "сегодня борьба буржуазии угнетенных наций с буржуазией наций угнетающих не играет никакой прогрессивной роли" (4).

Между тем, в работах В. И. Ленина поддержка национально-освободительных движений никогда не ставилась в зависимость от какой-то их "прогрессивной" роли. Как же обосновывал В. И. Ленин поддержку коммунистической партией и Советской Россией национально-освободительных движений?

Империализм, по мнению Ленина, "означает расширение и обострение национального гнета на новой исторической основе". Отсюда "усиление международной буржуазной реакции и обострение всякой отдельной национальной революции абсолютно неизбежны" (5). Таким образом, национально-освободительное движение народов угнетенных, зависимых стран есть движение антиимпериалистическое, так как выступает против мировой империалистической системы. Еще в 1916 г. Ленин писал:

"Социальная революция не может произойти иначе, как в виде эпохи, соединяющей гражданскую войну пролетариата с буржуазией в передовых странах и целый ряд демократических и революционных, в том числе национально-освободительных, движений в неразвитых, отсталых и угнетенных нациях.

Почему? Потому, что капитализм развивается неравномерно, и объективная действительность показывает нам, наряду с высокоразвитыми капиталистическими нациями целый ряд наций очень слабо и совсем неразвитых экономически" (6).

Что же изменилось с тех пор? Неравномерность развития капитализма не только не исчезла, но даже и усилилась (достаточно сравнить высокоразвитые империалистические страны с "наименее развитыми странами" Африки и Азии, чтобы понять, что пропасть между ними увеличилась еще более). Более того, с развитием империализма число этих "наименее развитых стран", развитие которых почти полностью остановлено, заблокировано, еще более увеличилось. Например, только за 15 лет политики неоколониализма, с начала 70-х гг. по 1986 г. численность "наименее развитых стран" увеличилась с 24-х до 40 стран (7). Угнетенные нации также существуют и до сих пор - опять-таки, степень их угнетения не уменьшилась, а даже увеличилась с начала XX в.

И встав во главе Советского государства, В. И. Ленин продолжал развивать свои взгляды. В "Докладе на II съезде коммунистических организаций народов Востока" (1919 г.) он говорит: "Социалистическая революция не будет только и главным образом борьбой революционных пролетариев в каждой стране против своей буржуазии - нет, она будет борьбой всех угнетенных империализмом колоний и стран, всех зависимых стран против международного империализма" (8).

В "Первоначальном наброске тезисов по национальному и колониальному вопросам" ко II Конгрессу Коминтерна Ленин отстаивал "необходимость помощи всех коммунистических партий буржуазно-демократическому освободительному движению" (9) в отсталых и угнетенных странах. Прекрасно понимая буржуазный характер этих движений, Ленин все же говорит о помощи им, коль скоро они ведут борьбу против империализма. При этом "Коммунистический Интернационал должен идти во временном союзе с буржуазной демократией колоний и отсталых стран, но не сливаться с ней и безусловно охранять самостоятельность пролетарского движения даже в самой зачаточной его форме" (10).

Наконец, в "Докладе комиссии по национальному и колониальному вопросам" В. И. Ленин говорит буквально следующее: "…мне хотелось бы особенно подчеркнуть вопрос о буржуазно-демократическом движении в отсталых странах… Не подлежит ни малейшему сомнению, что всякое национальное движение может быть лишь буржуазно-демократическим, ибо главная масса населения в отсталых странах состоит из крестьянства, являющегося представителем буржуазно-капиталистических отношений. Было бы утопией думать, что пролетарские партии, если они вообще могут возникнуть в таких странах, смогут, не находясь в определенных отношениях к крестьянскому движению, не поддерживая его на деле, проводить коммунистическую тактику и коммунистическую политику в этих отсталых странах.

Но тут приводились возражения, что если мы будем говорить о буржуазно-демократическом движении, то сотрется всякое различие между реформистским и революционным движением… В комиссии это было неопровержимо доказано, и мы сочли единственно правильным принять во внимание это различие и почти всюду заменить выражение "буржуазно-демократический" выражением "национально-революционный". Смысл этой замены в том, что мы, как коммунисты, лишь в тех случаях должны и будем поддерживать буржуазные освободительные движения…, когда эти движения действительно революционны, когда представители их не будут препятствовать нам воспитывать в революционном духе крестьянство и широкие массы эксплуатируемых" (11).

Таким образом, здесь опять-таки отсутствует критерий некоей "прогрессивности" или "антибуржуазности" национально-освободительного движения, которое стоит поддерживать. Единственные критерии - национально-освободительное движение должно быть направлено против империалистических, эксплуататорских стран и не должно быть направлено против широких масс трудящихся. В этом и заключается его "революционность".

Практика ленинизма, т. е. те мероприятия, которые осуществлялись В. И. Лениным, как главой правительства Советской России, не менее важна, чем теория. Буржуазно-демократические национально-освободительные движения поддерживались В. И. Лениным:

1.          В Турции. Здесь национально-освободительному движению, возглавляемому Мустафой Кемаль-пашой (Ататюрком), оказывалась помощь по многим направлениям. Во-первых, Советская Россия первой признала правительство Ататюрка и установила с ним дипломатические отношения. Во-вторых, оказывалась помощь поставками оружия (винтовок, пулеметов и орудий) и боеприпасов (снарядов и патронов) для армии Кемаля. Кроме того, в 1922 г. с группой военных советников в Турцию выезжал М. В. Фрунзе. Именно он разработал план операции по разгрому греческих войск в Малой Азии. Для Советской России победа турецкого национального движения означала закрытие проливов Босфор и Дарданеллы для военных кораблей Антанты.

2.          В Китае. Гоминьдан, возглавляемый Сунь Ят-сеном, вступил в политические контакты с Коминтерном еще с 1920 г. В 1921 г. Советская Россия признала сформированное Сунь Ят-сеном в Гуанчжоу (Кантоне) "национальное правительство" Китая. В 1922 г. с санкции Коминтерна Компартия Китая договорилась о сотрудничестве с Гоминьданом. С этого же времени началась подготовка в Советской России военных специалистов для армии Гоминьдана. В 1923 г. в СССР прибыла делегация Гоминьдана, а в Китай политическим советником был назначен М. М. Бородин, а советником по военным вопросам - В. К. Блюхер. Так что и поддержка революции 1925-1927 гг. в Китае была прямым продолжением политики, начатой при Ленине.

Но, более того, поддержка оказывалась и тем национально-освободительным движениям, в которых активно участвовали (а иные даже возглавляли) представители феодалитета:

1.     В Бухарском эмирате и Хивинском ханстве. Т. н. "младобухарцы" и "младохивинцы", даже "левые", были представителями класса феодалов и феодальной бюрократии, и в небольшом числе - вождями туркменских племен (12). Их можно сравнить, в лучшем случае, с "новым дворянством" в Англии XVII в.

2.     В Афганистане, где национально-освободительная борьба против Великобритании возглавлялась королем Амануллой-ханом. Советская Россия помогала Афганистану не только дипломатически (первой признав независимость Афганистана и установив с ним дипломатические отношения, а в 1921 г. заключив Договор о дружбе), но оказывала и военно-техническую помощь (во время англо-афганской войны 1919 г. поставив Афганистану тяжелые орудия и предоставив специалистов для радиостанции).

3.     В Персии (Иране). Восстание 1920-1921 гг. в Гиляне, возглавляемое Мирзой Кучек-ханом, а затем Эхсаноллой-ханом, поддерживалось не только оружием, но и войсками (экспедиционным отрядом матросов Волжско-Каспийской флотилии и частями Красной Армии Азербайджана). Затем, в первой половине 20-х гг. СССР помогал повстанцам в Хорасане, которыми также руководили представители феодально-племеной верхушки.

4.     В Монголии. Здесь в национально-освободительном движении (сначала против китайцев, затем и против Унгерна) также принимали участие феодалы - монгольские князья Максаржав, Беликсай-гун и др., и даже представители буддийского духовенства. Крестьянская составляющая национально-освободительного движения (Сухэ-Батор) выделилась особо уже после 1921 г., когда в Монголию вошла 30-я стрелковая дивизия Красной Армии. Монархия (точнее, теократия во главе с Богдо-гэгэном) просуществовала формально до ноября 1924 г.

Я столь подробно остановился на этом вопросе, чтобы подчеркнуть, сколь разносторонни были национально-освободительные движения даже и в то время. И тем не менее, Совет Народных Комиссаров, возглавляемый В. И. Лениным, поддерживал все национально-освободительные движения, кроме явно контрреволюционных (13).

И в настоящее время, в начале XXI века, национально-освободительные движения существуют во многих странах. В частности, в Перу, Колумбии, на Филиппинах, в Непале существуют партизанские движения, поддерживаемые местным крестьянством. Будем ли мы и здесь призывать к "революционному пораженчеству на все стороны"? Ведь для этих национально-освободительных движений поражение означает разгром революционного крестьянства компрадорской буржуазией. К этому ли должны призывать коммунисты?

Тем более, что по отношению к крестьянскому движению В. И. Ленин на II Конгрессе Коминтерна обосновал идею возможности некапиталистического пути слаборазвитых стран к социализму. И сделал он это впервые не по отношению к Монголии (как иногда ошибочно считают), а опираясь на опыт русской революции. В состав Российской империи (а затем РСФСР) входили регионы, где к началу XX в. сохранились феодальные, и даже пережитки родовых отношений (Туркестан, Северный Кавказ). В. И. Ленин писал по этому поводу:

"Практическая работа русских коммунистов в колониях, принадлежавших раньше царизму, в таких отсталых странах, как Туркестан и проч., поставила перед нами вопрос о том, каким образом применять коммунистическую тактику и политику в докапиталистических условиях…

…Наша работа показала нам, что в этих странах приходится преодолевать колоссальные трудности, но практические результаты нашей работы показали также, что, несмотря на эти трудности, можно пробудить в массах стремление к самостоятельному политическому мышлению и самостоятельной политической деятельности и там, где нет почти пролетариата… Вполне понятно, что крестьяне, находящиеся в полуфеодальной зависимости, отлично могут усвоить идею советской организации и осуществить ее на деле. …Идея советской организации проста и может быть применяема не только к пролетарским, но и к крестьянским массам".

И далее: "…Можем ли мы признать правильным утверждение, что капиталистическая стадия развития народного хозяйства неизбежна для тех отсталых народов, которые теперь освобождаются… Мы ответили на этот вопрос отрицательно. Если революционный пролетариат поведет среди них систематическую пропаганду, а советские правительства придут им на помощь всеми имеющимися в их распоряжении средствами, тогда неправильно полагать, что капиталистическая стадия развития неизбежна для отсталых народностей.

…Коммунистический Интернационал должен установить и теоретически обосновать то положение, что с помощью пролетариата передовых стран отсталые страны могут перейти к советскому строю и через определенные ступени развития - к коммунизму, минуя капиталистическую стадию развития" (14).

Разумеется, в настоящее время уже все страны мира так или иначе вошли в капиталистическую стадию развития. Но ценность теории В. И. Ленина о "некапиталистическом развитии" отсталых стран в том, что эти страны в своем развитии могут пройти и не все стадии развития капитализма. К моменту социалистической революции их капиталистическое развитие может быть не завершено полностью. Иными словами, сохраняется возможность перехода к социализму даже в крестьянской стране, через крестьянскую революцию (что и предсказывал В. И. Ленин).

Действительно, теперь крестьянское движение выступает уже не против пережитков феодализма, как в начале XX в. - оно выступает против капиталистического угнетения крестьян, а также и против империализма (например, Сапатистская армия национального освобождения в мексиканском штате Чьяпас).

Таким образом, национально-освободительные движения и в современных условиях сохраняют свое прогрессивное содержание, так как:

Во-первых, национально-освободительные движения способствуют развитию эксплуатируемых стран. Добиваясь освобождения от империалистической эксплуатации, они устраняют то основное препятствие, без уничтожения которого дальнейшее развитие этих стран было бы невозможно. А если движение способствует развитию - значит оно прогрессивно.

Во-вторых, каждое национально-освободительное движение - это удар по мировой системе империализма, и по империалистической экономике в том числе. Так, например, захват Кувейта (вреднейшего из эксплуататорских государств Персидского залива!) иракскими войсками в августе 1990 г. ускорил начало мирового экономического кризиса 1990-1991 гг. А взрывы 11 сентября 2001 г. Всемирного торгового центра в Нью-Йорке и Пентагона под Вашингтоном привели к развитию современного мирового экономического кризиса. В свою очередь, мировой экономический кризис может привести к развитию революционной ситуации в других, более развитых странах. В этом случае не важно, откуда был нанесен первый удар - важно, что он был нанесен. И в интересах в т. ч. и международного рабочего движения - чтобы таких ударов наносилось как можно больше и как можно чаще!

В-третьих, национально-освободительное движение пробуждает революционную активность пролетариата и крестьянства в угнетенных, зависимых странах. Вообще, любое буржуазное движение так или иначе пробуждает активность эксплуатируемых классов. Нарочно беру очень грубый пример - горбачевскую "перестройку". Это, безусловно, типично буржуазное движение, в нем не было ничего прогрессивного. Но все же (и сам Майкл Горби не ожидал этого) оно пробудило активность масс, пробудило рабочее движение. Именно с 1989 г. мы можем говорить о непрерывном, перманентном, развивающемся рабочем движении в РФ. И постепенно рабочие начинают понимать, что цели их и цели буржуазии расходятся между собой. Таким образом, и в буржуазном национально-освободительном движении постепенно смогут выделиться и рабочая, и крестьянская составляющие (если в стране, где оно происходит, есть и пролетариат, и крестьянство). Но для этого нужно, чтобы оно началось и развивалось, а не было забито империалистической интервенцией или местной компрадорской буржуазией.

Эксплуатируемые страны тоже неоднородны, они имеют свои особенности. И среди них можно выделить более развитые (в т. ч. являющиеся одновременно и империалистическими, и объектами империалистической эксплуатации - например, РФ, Китай, Индия). И вот как раз в более развитых странах можно отметить одно очень интересное явление: в них практически нет национальной буржуазии. В качестве наиболее близкого примера возьмем РФ. Вся финансовая олигархия в ней является компрадорской, накрепко связанной с Западом экономическими узами. Вся финансовая олигархия в РФ связана прежде всего с экспортом сырья (нефти, газа, цветных и черных металлов и т. п.). И деньги, полученные от экспорта, уходят опять же на Запад. Если мы возьмем немного пониже, то и здесь увидим, что абсолютное большинство директоров заводов, абсолютное большинство владельцев предприятий были бы рады "привлечь иностранных акционеров", рады, чтобы "их купили". Зачастую, это и происходит. Даже военно-промышленный комплекс (ВПК), по инерции считающийся оплотом национальной буржуазии, вовлечен в этот процесс. В АХК "Сухой", выпускающем военные самолеты "Су", уже есть иностранные акционеры. Предприятия ВПК, работающие на "космическую программу", работают сейчас на американские деньги и в значительной мере по заказам НАСА. Что же касается торговых предприятий, то они торгуют в основном импортом, почему и они прямо заинтересованы сейчас в зависимом характере российской экономики.

Одно из следствий этого явления - отсутствие у современной РФ самостоятельной внешней политики. Другое следствие - отсутствие в РФ партий, отражающих интересы национальной буржуазии. КПРФ, к примеру, является не менее компрадорской партией, чем СПС или "Единство". Не случайно Зюганов часто ездит в США и ФРГ, не случайно он неоднократно заявлял о том, что если его изберут президентом, внешнеполитический и внешнеэкономический курс РФ не изменится (такие заявления были и в 1996 г., и в 2000 г.). Не случайно КПРФ долгое время сотрудничала с "Духовным наследием", организованным т. н. РАУ-корпорацией ("российско-американской"!). А посмотрите на большинство "националистических" организаций, почитайте их прессу! Их выступления напоминают спор двух бояр из фильма С. Эйзенштейна "Иван Грозный". Один боярин говорит: "Будем платить дань Литве!" Другой боярин кричит: "Татарам платить будем!" Между ними чуть ли не до драки дело доходит. Но оба они не могут и допустить мысли, что "никому платить не будем".

Так же и многие наши "националистические" организации. Есть среди них такие, которые придерживаются американской ориентации (например,   <пропуск в оригинале> Еще больше таких, которые придерживаются германской ориентации (например, газета "Я - русский" и многие другие подобные издания дошли до восхваления Гитлера!). Некоторые "националисты" предлагают отдать Японии Курильские острова, другие выступают за "сотрудничество" с Китаем. "Национализм" этих организаций заключается преимущественно в том, что они натравливают русский народ на другие народы - не только на "кавказцев", но и на украинцев-славян. А о борьбе с империализмом предпочитают молчать.

Действительно национальными и антиимпериалистическими являются в РФ только мелкобуржуазные и полупролетарские организации (например, Национал-большевистская партия - НБП, и некоторые другие).

Таким образом, коль скоро Россия является страной зависимой и эксплуатируемой монополиями Запада, для ее дальнейшего развития также актуальны задачи национально-освободительного движения. Но в условиях России (и примерно такая же ситуация складывается, например, в Китае или Аргентине) осуществить эти задачи может только пролетариат в ходе социалистической революции (одной из составляющих частей которой будет и национально-освободительное движение).

В связи с этим заслуживает внимания вопрос о лозунге "возрождения СССР", который Группа пролетарских революционеров-колективистов считает "обосновывающим империалистическую экспансию российского капитала" и "крайне правым". Различные классы вкладывают в этот лозунг и разное содержание. Сам по себе же этот лозунг, взятый вне его конкретного классового содержания, является столь же абстрактным, как лозунг "социальной справедливости", которую каждый класс понимает по-своему.

Разве большинство населения СССР, высказавшись на референдуме 17 марта 1990 г. за сохранение Союза, высказалось в поддержку власти Горбачева, власти партийно-государственной номенклатуры? Разве это было актом поддержки буржуазного государственного аппарата? Вовсе нет. Просто трудящиеся и буржуазия по-разному понимали и понимают этот лозунг. В современных условиях российская финансовая олигархия лишь прикрывается им (рассчитывая обмануть всех остальных), действительно, для оправдания своей империалистической экспансии в странах СНГ. Поэтому она стремится представить т. н. "Союз РФ и Белоруссии" (на деле союз двух монополистических буржуазий) как "возрождение СССР". Она пытается прикрыть им создание российско-белорусских "финансово-промышленных групп" (типичное "сращивание промышленного и банковского капитала"), пытается оправдать скупку украинских предприятий и свое экономическое продвижение в Средней Азии этим лозунгом. Таким образом, для нее этот лозунг - не более, чем средство.

Немонополистическая российская буржуазия трактует этот лозунг несколько иначе. Для нее "возрождение СССР" - лозунг установления "сильного" буржуазного государства, способного охранять ее частную собственность, не допускать революционного движения, а также дающего возможность вести торговлю на всей территории от Бреста до Камчатки и от Таймыра до Кушки.

Отметим, однако, что только небольшая часть российской буржуазии использует лозунг "возрождения СССР". Как правило, более привлекателен для "олигархов" и вообще для буржуазии другой лозунг - "единой, неделимой, великой России" - именно потому, что лозунг "возрождения СССР" имеет еще и третье, пролетарское содержание.

Возрождение СССР понимается пролетариатом как создание пролетарского федеративного государства на всей территории СССР. Достаточно вспомнить, что СССР был создан в результате заключения Союзного договора 1922 г., при жизни и при непосредственном руководстве В. И. Ленина. Формально Союзный договор 1922 г. сохранял свою силу вплоть до 1991 г. (и столь же формально действителен и теперь, т. к. заключался он волей народов, а отменен был сговором трех человек в Беловежской пуще). Федеративные принципы Союзного договора 1922 г. и поныне остаются актуальными для будущего объединения пролетарских (а не буржуазных) государств. При этом Договор, как и Конституция СССР 1924 г., были составлены с таким расчетом, чтобы обеспечить присоединение к СССР и других стран, где произойдут социалистические революции, а в перспективе объединить в рамках СССР всех трудящихся мира.

Об этом же говорил и В. И. Ленин:

"Федерация является переходной формой к полному единству трудящихся разных наций. Федерация уже на практике обнаружила свою целесообразность как в отношениях РСФСР к другим советским республикам (венгерской, финской, латвийской в прошлом, азербайджанской, украинской в настоящем), так и внутри РСФСР…" (15)

Таким образом, по мысли Ленина, в состав СССР должны были войти все советские республики, создаваемые в Европе - Венгерская, Финская (были еще Баварская и Словацкая советские республики). Ленин был противником "многих социалистических государств" - он считал, что социалистическое государство должно быть одно на весь мир:

"Соединенные Штаты Мира… являются той государственной формой объединения и свободы наций, которую мы связываем с социализмом, - пока полная победа коммунизма не приведет к окончательному исчезновению всякого, в т. ч. и демократического государства" (16).

Таким образом, лозунг "возрождения СССР" еще рано упразднять. Необходимо разъяснять его подлинную сущность, его пролетарское и революционное значение. Необходимо ограждать его от попыток буржуазии использовать этот лозунг, извратив и подтасовав его истинное содержание, т. е. то, которое придавал ему В. И. Ленин. Но отказываться от него и тем более признавать его "крайне правым" - значит совершать большую ошибку.

Теперь обратимся к менее развитым странам, подвергаемым империалистической эксплуатации. Здесь своя специфика. Она заключается в том, что капиталистическая экономика этих стран развита далеко не до такой степени, как в первой группе. Поэтому сильно преувеличенным является утверждение, что "даже буржуазные государства средне- и слаборазвитых капстран являются и зависимыми от ведущих империалистических держав" <пропуск в оригинале>. Какими "империалистами" могут являться, например, Гана или Бенин, Гватемала или Никарагуа, Бангладеш или Йемен? Кого они эксплуатируют (кроме собственного населения, конечно же)?

Да, потенциально любое капиталистическое государство, даже самое слаборазвитое, может стать империалистическим. Если бы каким-нибудь чудом на Земле исчезли все империалистические государства (допустим, их поглотило бы море), то и Бенин, и Гаити, и Бангладеш, и Монголия быстро стали бы развиваться и вскоре заняли бы их место, может быть. Но в современных условиях развитие этих стран подавлено, затоптано, исключено совершенно эксплуатацией их развитыми империалистическими государствами.

Против этой-то эксплуатации и возникают национально-освободительные движения с самой разнообразной идеологией. В качестве примера рассмотрим исламизм. Исламизм, как идеология, не является единым, и различается по своему классовому содержанию. В данном случае я говорю о той его разновидности, которая была идеологией "исламской революции" в Иране, а теперь распространена в Афганистане, Алжире, Египте и еще в ряде эксплуатируемых стран. Почему в этих странах исламизм стал идеологией мелкой буржуазии и крестьянства? Во-первых потому, что капиталистическая эксплуатация крестьян и мелкой буржуазии в этих странах осуществлялась в основном ростовщиками через ссудный процент. В Афганистане, например, поземельная рента была фиксированной (установленной в конкретной денежной сумме еще Амануллой-ханом в начале 20-х гг.), и с течением времени превратилась в чисто символическую плату. В Алжире и Египте крестьяне наделялись землей в ходе национально-освободительной борьбы в 50-е гг. Помещики, крупные землевладельцы-латифундисты крестьян больше "не беспокоили". Но мелкие, единоличные крестьянские хозяйства очень быстро попадали в долговую кабалу к ростовщикам, зачастую опиравшимся на аппарат "светского" государства. Проценты по ссудам брались очень высокие, и крестьяне разорялись. Поэтому крестьяне стали прислушиваться к проповедникам шариата - ведь шариат ограничивает ссудный процент. Это первая причина.

Во-вторых, эти страны не избавились и от империалистической эксплуатации - изменились лишь ее формы, на смену колониализму пришел неоколониализм. И первыми эту эксплуатацию почувствовали на себе крестьяне, мелкие торговцы и ремесленники (рабочего класса либо не было, либо он был слишком малочислен и буржуазии не составляло труда сравнительно высокой оплатой удерживать его от протеста).

В бытовой сфере империалистическая экспансия оборачивалась наплывом западной "культуры", "культуры", которую угнетатели навязывали угнетенным. Но "блага цивилизации", выработанные западным обществом потребления, были недоступны широким слоям населения (они и сейчас им недоступны). Им лишь приходилось оплачивать эти "блага", а пользовался ими достаточно узкий слой городской буржуазии (тех же ростовщиков, скупщиков и т. п.).

Поэтому среди крестьянства и мелкой буржуазии, естественно, возникает протест против западного образа жизни, против "культуры", навязанной западными эксплуататорами, против тех "благ", которыми они не могли пользоваться. И этот протест тоже находил отклик в исламизме, в виде возвращения к бытовым традициям ислама. Видя, что капитализм дает женщине буржуазную "свободу продаваться", крестьяне, естественно, пытаются оградить свои семьи от такой "свободы". Видя все моральное разложение Запада на телеэкране, крестьянин задумывается, не лучше ли ему вообще не иметь телевизора. Вот почему обращение к исламизму, к шариату было также протестом и против империализма, в т. ч. той "культуры", которую он навязывает слаборазвитым странам.

В ходе антиимпериалистической борьбы протест против западной "культуры", обращение к традициям были характерны не только для мусульманских стран. Вот что пишет А. Тарасов о национально-освободительном движении в Никарагуа (в те же 70-е гг.):

"…В университетах и школах оплевывают и забрасывают камнями модных буржуазных писателей, журналистов, актрис, модельеров. Смотреть "мыльные оперы" становится неприлично. "Шлюха! Шлюха!…" - кричит в аэропорту Манагуа толпа молодежи ошеломленной "Мисс Никарагуа", занявшей призовое место на конкурсе "Мисс Вселенная"" (17).

Кстати, в национально-освободительном движении в Никарагуа тоже была и религиозная составляющая: именно там действовал известный католический священник Эдуардо Карденаль.

А в мусульманских странах именно исламизм стал идеологией антиимпериалистического, крестьянско-мелкобуржуазного национально-освободительного движения.

Напрасно утверждается, что такие "мелкобуржуазные национально-освободительные движения" бывают "очень редко" (18). Наоборот, они бывают очень часто, особенно же в слаборазвитых и "наименее развитых", угнетенных странах. В этих странах проживает значительная часть населения Земли, поэтому игнорировать их невозможно. Большинство этих стран не являются империалистическими. Примените признаки империализма, выделенные В. И. Лениным в работе "Империализм как высшая стадия капитализма" к странам Латинской Америки, и вы увидите, что "империалистическими" (согласно соответствию этим признакам) являются из них только Мексика, Аргентина и Бразилия (приближаются к ним Чили и Венесуэла). Из всех стран Африки империалистической может быть названа лишь ЮАР (и еще, с большой натяжкой, Египет и Нигерия). И все эти страны одновременно являются и объектами империалистического угнетения со стороны США, стран Западной Европы и Японии. Их борьба против этого угнетения есть борьба против мировой системы империализма.

Поскольку мы живем в РФ, заслуживает более внимательного рассмотрения вопрос о Чечне, которому посвящена статья М. Инсарова "Новая империалистическая война и классовая пролетарская политика". Прежде всего вызывает вопросы то различие, которое проводится в ней между первой (1994 - 1996 гг.) и второй (1999 - настоящее время) войнами в Чечне. По отношению к последней высказывается мнение, что "в новой войне сражаются только профессиональные солдаты, низы чеченского общества не участвуют в войне, а бегут от нее", что и служит единственным поводом к тому, чтобы призвать к "революционному пораженчеству на обе стороны".

Однако данное мнение не учитывает того, что по всей территории Чечни в настоящее время ведется партизанская война (нет такого района, где бы она не велась). А любая партизанская война невозможна без поддержки ее широкими массами населения данной территории. Пример Че Гевары свидетельствует об этом достаточно ясно. На Кубе он мог вести партизанскую войну, т. к. ее поддержало местное крестьянство. А вот в Боливии такой массовой поддержки не было, партизанский отряд Че Гевары не смог вести бои и в течение года, и был разбит. Ведь партизанская война - это не просто тактика, это еще и налаженная инфраструктура снабжения (в особенности продовольствием), разведки, укрывательства партизан, пополнения их численности (она должна постоянно пополняться, т. к. для небольших партизанских отрядов потеря одного человека важнее, чем для противника десяти).

В Чечне же партизанская война продолжается уже более двух лет, и даже развивается. Численность сражающихся боевиков (несмотря на то, что и они несли тяжелые потери) осталась почти на том же уровне, что и 2 года назад. Следовательно, по-прежнему существует опора национально-освободительного движения на широкие массы трудящегося населения. И называть чеченских партизан "солдатами-профессионалами" не совсем правильно, т. к. во-первых, большинство из них денег не получает (их получают только "полевые командиры", да и то, вероятно, не все); во-вторых, в ходе длительной войны бойцы любой армии, любого партизанского отряда так или иначе деклассируются (т. е. с таким же успехом можно назвать "солдатами-профессионалами" красноармейцев в годы гражданской войны, т. к. за это время они перестали быть теми рабочими и крестьянами, из которых набирались).

Но самое главное - автор статьи почему-то не провел социально-классовый анализ ситуации в Чечне, и поэтому сделал ошибочный вывод, что независимость Чечни есть требование чеченской буржуазии. Итак, рассмотрим чеченскую буржуазию с точки зрения ее классовых интересов.

Финансовой олигархии в Чечне нет (т. к. нет крупных банков, а в настоящее время и крупной промышленности). Поэтому буржуазия Чечни является немонополистической, и может быть разделена на крупную, среднюю и мелкую.

Крупная чеченская буржуазия - владельцы корпораций и фирм. Ее главная особенность в том, что она… находится в Москве. Ее бизнес, как правило, либо полностью находится в России, либо тесно связан с ней. Даже руководство нефтяных компаний зависит от РФ, т. к. именно через РФ может осуществляться вывоз чеченской нефти. Нужна ли крупной чеченской буржуазии "независимость" Чечни, которая будет сопровождаться, во-первых, тем, что в стране своего бизнеса они станут "иностранцами" (тогда как сейчас являются "гражданами РФ"), а во-вторых, вывоз чеченской нефти будет сопряжен с преодолением пограничных, таможенных и др. преград? Нужно ли им отделение от РФ? Ясно, что нет. Не случайно, именно из крупной чеченской буржуазии выходили все "временные правители" Чечни: в первую войну - Автурханов, Хаджиев и Кошман, во вторую - Сайдуллаев (владелец "лохотрона" "Русское лото", проживающий в Москве) и Кадыров (связанный как раз с вывозом нефти). Не случайно и в "мирный период" 1996 - 1999 гг. крупная чеченская буржуазия оставляла вопрос об отношениях с РФ открытым. Один из ее видных идеологов, М. Удугов, говорил в то время, что он вовсе не против "экономического завоевания Чечни" российской буржуазией.

Перейдем, далее, к средней чеченской буржуазии, к которой я отношу владельцев торговых предприятий и магазинов, а также "мелких нефтедобытчиков" (добывающих нефть и вырабатывающих бензин кустарными способами). Чем торгуют торговые предприятия в Чечне? - Российскими товарами или товарами, привезенными из РФ. Куда продается низкокачественный бензин? - Опять-таки, в РФ. Таким образом, и средняя чеченская буржуазия настолько тесно экономически связана с РФ, что отделение Чечни от РФ было бы для нее экономическим крахом. Лишь в последнее время передел собственности (в т. ч. и на нефтяные скважины, с сожжением "мини-заводов", неподконтрольных крупной буржуазии или российскому командованию) привел к поддержке партизан и частью средней буржуазии.

Наконец, мелкая буржуазия представлена в Чечне в основном многочисленным слоем мелких рыночных торговцев. Они также закупают свой товар в РФ, и потому тоже не заинтересованы в "независимости Чечни". Более того, в "независимой Чечне", в отделении Чечни от РФ не заинтересован даже гипотетический "солдат-профессионал", т. е. наемник. Допустим, он получает доллары, сражаясь на стороне боевиков? Где он сможет потратить эти доллары, купить на них что-либо? Очевидно, что не в Чечне, где и рыночные отношения не настолько развиты, и выбор товаров невелик, и государство не настолько "сильное", чтобы защитить купленную собственность. Россия в смысле возможности купить что-либо на доллары и в смысле "защиты частной собственности" предоставляет гораздо более широкие возможности. Следовательно, получив деньги, даже "чеченский наемник" предпочтет уехать в РФ, чтобы потратить их там, и отделение от РФ ему вовсе не нужно.

Следует различать национально-освободительное движение Чечни и вторжение наемников в Дагестан в июле-августе 1999 г. Большинство этих наемников были не-чеченцами по национальности. Как теперь уже выяснилось, и нанимали их не чеченцы, и даже не правительство Чечни, а нанял их Березовский по указанию российских властей, чтобы спровоцировать новую войну в Чечне, ложно обвинив в этом чеченцев. Кстати, и ваххабизм (вреднейшее из буржуазно-мусульманских течений, зародившееся в эксплуататорской Саудовской Аравии) распространялся не из Чечни в РФ (как вопила шовинистическая пропаганда), а наоборот, из РФ в Чечню. Первые общины ваххабитов появились в 1996 г. в Астраханской области при поддержке и с ведома российских властей. Оттуда ваххабизм распространился на Дагестан - пришлые ваххабиты фактически силой установили контроль над селами Кара-Махи и Чабан-Махи, изгнав оттуда многих жителей, а российские власти молчали и попустительствовали этому. И уже из Дагестана началась ваххабитская экспансия в Чечню, что вызывало неоднократные столкновения ваххабитов с чеченцами (наиболее сильные - в Гудермесе в 1998 г.). Даже Масхадов с 1997 г. издавал указы о запрете ваххабизма, в то время как в РФ ваххабиты чувствовали себя вольготно. Даже провозглашение ими в с. Кара-Махи "исламского государства" не вызвало противодействия российских властей. И с началом войны в Чечне позиция ваххабитов была далеко не однозначной. Достаточно сказать, что убитый в прошлом году чеченскими партизанами А. Дениев, поддерживавший действия российских войск в Чечне и являвшийся представителем крупной буржуазии - был ваххабитским проповедником (как утверждают, он сотрудничал с ФСБ).

В настоящее время ваххабитские общины существуют во многих регионах РФ, в т. ч. и в Пензенской области. Есть в ней такое село - Средняя Елюзань, где живут в основном представители татарской буржуазии (есть в области и бедные татарские села, но ваххабитов там нет). Буржуазная молодежь из этого села неоднократно совершала нападения на соседние русские села. Тем не менее, они пользуются покровительством местных властей.

Таким образом, почему же в Чечне все же выдвинут лозунг "независимости"? Если бы все зависело от чеченской буржуазии, он никогда не был бы выдвинут, не было бы и партизанской войны. Но трудящиеся Чечни отлично знают, что в РФ сейчас правит монополистический капитал, финансовая олигархия. И трудящиеся, и мелкая буржуазия, видя, к чему приводит ее господство в России, не хочет, чтобы и Чечню грабили Абрамовичи, Мамуты и Алекперовы. Поэтому лозунг "отделения Чечни" в современных условиях означает фактически лишь отделение Чечни от российской финансовой олигархии. Поэтому и поддерживают его (как в первую чеченскую войну, так и сейчас) в основном мелкобуржуазные и полупролетарские массы Чечни. Без их участия в национально-освободительном движении чеченская крупная и средняя буржуазия быстро бы договорилась с российскими "олигархами". Таким образом, борьба в Чечне ведется не только против федеральных войск, но и против "своей" крупной ("московской") и средней буржуазии.

И "низы" принимают в ней непосредственное участие. Даже те, кто вынужден бежать от войны (например, чеченские беженцы в Ингушетии, большинство которых составляют женщины, старики и дети, т. е. небоеспособное население), проводят в лагерях беженцев митинги в поддержку этой борьбы. Что же касается тех "чеченских беженцев", которые находятся в Москве и в Центральной России, то это, в большинстве, - худшие представители чеченской буржуазии и вообще чеченского народа. В Чечне их давно бы прикончили вооруженные трудящиеся Чечни, а в РФ более "терпеливые" русские трудящиеся их еще терпят. "Бегут от войны" не только "низы", но и чеченские буржуи.

Таким образом, мы видим, что ни мировая пролетарская революция, ни ее начало в какой-либо отдельной стране не могут игнорировать вопрос о национально-освободительном движении. Следовательно, пункт о национально-освободительном движении нуждается в дополнении и конкретизации. Поддержка должна оказываться лишь тем национально-освободительным движениям, которые:

1.     Действительно ведут борьбу с империализмом, вооруженную или экономическую.

2.     Не настроены контрреволюционно, т. е. способны вступить в союз с пролетарским революционным движением.

Соответственно следует изменить и пункт о праве наций на самоопределение. Пока же можно сказать, что в его настоящем виде он является не "последовательным развитием марксистско-ленинской теории нации", а последовательным развитием взглядов Розы Люксембург, Пятакова и Бухарина, которые неоднократно критиковал В. И. Ленин (19). Они тоже считали, что нация - понятие буржуазное (это так и есть) и что поэтому не надо выдвигать лозунг "права наций на самоопределение" (забыв о том, что есть нации угнетенные и угнетающие).

Пролетарские революционеры-коллективисты правильно утверждают: грядет новый всемирный кризис империализма. Одной из составляющих этого кризиса, несомненно, будет обострение, развитие и радикализация национально-освободительных движений. Еще В. И. Ленин предсказывал "военное столкновение между контрреволюционным, империалистическим Западом и революционным и националистическим Востоком" (20). И сейчас, когда это предсказание осуществляется, вопрос о сотрудничестве с национально-освободительными движениями угнетенных народов в борьбе против мирового империализма является чрезвычайно важным, почему я и пишу эту статью.

Примечания.

1)     В. И. Ленин. "Революционный пролетариат и право наций на самоопределение", 1915 г. (ПСС, т. 26).

2) В. И. Ленин. "Империализм как высшая стадия капитализма". - "Предисловие к немецкому и французскому изданиям", 1920 г. (ПСС, т. 27).

3) Это положение из редакционной статьи в журнале "Пролетарская революция", №1.

4) Г. Васильев. "Впереди - век мировой коллективистской революции" // "Пролетарская революция", №1/2001 г., стр. 24. Эта мысль неоднократно варьируется и в других статьях.

5) В. И. Ленин. "О карикатуре на марксизм и об "империалистическом экономизме"", 1916 г. (ПСС, т. 30).

6) В. И. Ленин. Там же. Эта работа В. И. Ленина вообще является одним из лучших источников изучения его взглядов по этому вопросу.

7) Приведем их неполный список: Афганистан, Бангладеш, Бенин, Ботсвана, Буркина-Фасо, Бурунди, Бутан, Гаити, Гамбия, Гвинея, Гвинея-Бисау, Йемен, Лаос, Лесото, Мавритания, Малави, Мали, Непал, Нигер, Руанда, Сомали, Судан, Сьерра-Леоне, Танзания, Того, Тувалу, Уганда, Центральноафриканская республика, Чад, Экваториальная Гвинея, Эритрея, Эфиопия и др.

8) В. И. Ленин. "Доклад на II съезде коммунистических организаций народов Востока", 1919 г. (ПСС, т. 39).

9) В. И. Ленин. "Тезисы ко II конгрессу Коммунистического Интернационала" - "Первоначальный набросок тезисов по национальному и колониальному вопросам", 1920 г. (ПСС, т. 41).

10) Там же, см. тезис 11. Как видим, политическая самостоятельность пролетарского движения в данном случае вовсе не исключает временный союз с буржуазным национально-освободительным движением в угнетенных странах.

11) В. И. Ленин. "II конгресс Коммунистического Интернационала" - "Доклад комиссии по национальному и колониальному вопросам", 1920 г. (ПСС, т. 41, стр. 241 - 242).

12) О т. н. "младохивинцах" и о революции в Хивинском ханстве есть очень хорошие книги, изданные в СССР, исчерпывающе показывающие их классовую сущность:

Непесов Г. "Очерки истории Хивинского ханства". М., 1960 г.

Погорельский И. В. "Очерки экономической и политической истории Хивинского ханства (1873 - 1917 гг.)". Л., 1968 г.

Погорельский И. В. "История хивинской революции и Хорезмской народной советской республики". М., 1984 г.

Между прочим, единственный орден, которым был награжден (или, точнее, который принял) В. И. Ленин - это Орден Красного Знамени Хорезмской народной республики.

13) Поясняю на конкретном примере.

Несмотря на то, что в 1917 г. властью на Украине была буржуазная Центральная Рада, В. И. Ленин и РСДРП(б) не только выдвигали требование признания права Украины на самоопределение (и даже на "свободное отделение от России"), но и поддерживали Центральную Раду в ее борьбе с буржуазным Временным правительством России (см. статьи В. И. Ленина "Украина" и "Украина и поражение правящих партий России", написанные в июне 1917 г.).

После Октября 1917 г. Центральная Рада провозгласила Украинскую Народную республику. И Совет Народных Комиссаров России признал независимость Украинской Народной республики. В "Манифесте к украинскому народу с ультимативными требованиями к Центральной Раде", опубликованном 3 декабря 1917 г., составленном и подписанном В. И. Лениным (ПСС, т. 35), сказано определенно:

"Мы, Совет Народных Комиссаров, признаем Украинскую народную республику, ее право совершенно отделиться от России или вступить в договор с Российской республикой о федеративных и тому подобных взаимоотношениях между ними.

Все, что касается национальных прав и национальной независимости украинского народа, признается нами, Советом Народных Комиссаров, тотчас же, без ограничений и безусловно".

Таким образом, было удовлетворено одно из важнейших требований украинского национально-освободительного движения.

Но Центральная Рада была контрреволюционна: она разгоняла Советы на Украине, препятствовала проведению Всеукраинского съезда Советов, разоружала советские войска и одновременно оказывала поддержку войскам Каледина на Дону. Отказавшись от союза с революционной Россией, она в то же время вела переговоры о вступлении в "Юго-Восточный Союз", организуемый Калединым. Поэтому в том же документе Совет Народных Комиссаров России предъявил Центральной Раде (уже как правительству независимого государства) ультимативное требование - отказаться от контрреволюционной политики. Требование заканчивалось следующим:

"В случае неполучения удовлетворительного ответа на эти вопросы в течение 48 часов Совет Народных Комиссаров будет считать Раду в состоянии открытой войны против Советской власти в России и на Украине".

Удовлетворительного ответа Центральная Рада не дала. Советские войска двинулись на Украину и свергли Центральную Раду при поддержке украинских рабочих.

Интересно, что при этом Украина не была лишена своей национальной независимости. Тогда же, в декабре 1917 г. была образована Украинская Советская Республика, которая была независимым государством, связанным с Советской Россией системой договоров. По этому поводу см. "Письмо к рабочим и крестьянам Украины по поводу победы над Деникиным", написанное Лениным в январе 1920 г. ("Независимость Украины признана и ВЦИКом РСФСР, и РКП(б)…"). Вплоть до своего добровольного вступления в СССР в 1922 г. Советская Украина продолжала оставаться независимой.

14) В. И. Ленин. "II конгресс Коммунистического Интернационала" - "Доклад комиссии по национальному и колониальному вопросам 26 июля", 1920 г. (ПСС, т. 41, стр. 245 - 246).

15) В. И. Ленин. "Первоначальный набросок тезисов по национальному и колониальному вопросам", см. тезис 7 (ПСС, т. 41).

16) В. И. Ленин. "О лозунге Соединенных Штатов Европы" (ПСС, т. 26, стр. 354).

17) А. Тарасов. "Между вулканами и партизанами: никарагуанский пейзаж": на сайте www.left.ru .

18) Отметим, что во время революции и гражданской войны на Северном Кавказе большевики не только не выступали против шариата, но и сотрудничали с т. н. "левыми шариатистами" - левым крылом национально-освободительного движения горских народов Кавказа. С одобрения чрезвычайного комиссара Совнаркома РСФСР по Югу России Г. К. Орджоникидзе и руководителя организации РКП(б) на Северном Кавказе С. М. Кирова при Советах там создавались шариатские отделы и революционные шариатские трибуналы.

В 11-й (Северокавказской) Красной Армии в 1918 г. была создана Шариатская колонна (1-я стрелковая дивизия 11-й Армии) - боевое соединение, составленное из горцев Северного Кавказа - чеченцев, кабардинцев, черкесов, балкарцев, ингушей и др. Это было лучшее соединение в 11-й Красной Армии.

На Северном Кавказе представителям мусульманского духовенства, участвовавшим в борьбе за Советскую власть, давалось право избирать и быть избранными в Советы. На окружном съезде Советов Чечни (январь 1923 г.), провозгласившем Чеченскую автономию в составе РСФСР, муллы и шейхи составляли 14% делегатов.

В 1922 г. на окружном съезде Кабардино-Балкарии С. М. Киров делал доклад об автономии горских народов и шариате. А в "Декларации о Советской автономии Дагестана" (1921 г.) говорилось:

"Враги Советской власти распространяют слухи, что Советская власть запрещает шариат… Правительство России предоставляет каждому народу полное право управляться на основании своих законов и обычаев. Советское правительство считает шариат таким же правомочным обычным правом, какое имеется и у других народов, населяющих Россию. Если дагестанский народ желает сохранить свои законы и обычаи, то они должны быть сохранены".

19) По этому вопросу см. работы В. И. Ленина:

"О праве наций на самоопределение", 1914 г. (ПСС, т. 25).

"О карикатуре на марксизм и об "империалистическом экономизме"", 1916 г. (ПСС, т. 30).

"Социалистическая революция и право наций на самоопределение", 1916 г. (ПСС, т. 27).

"Доклад о партийной программе на VIII съезде РКП(б), 1919 г. (ПСС, т. 38).

20) В. И. Ленин. "Лучше меньше, да лучше", 1923 г. (см. ПСС, т. 45, стр. 405).

М. Рудый