ДИСКУССИЯ ПО НАЦИОНАЛЬНОМУ ВОПРОСУ

Здравствуйте, Андрей!

Получил Вашу статью. Позиция ИКС в ней, безусловно, искажена. Есть и множество других теоретических моментов, затронутых в статье, которые требуют дискуссии.

…Наконец, мне кажется было бы логичней разобраться самим между собой  со взглядами и расхождениями, дабы мы не приписывали друг другу несуществующих взглядов, высосаных из пальца (Не написали про Чечню, знаит против права на сомоопределение. Несерьезно это. Есть еще немало важнейших вопросов, которые не освещены были в нашей газете: наше отношение к патриотизму и ревпораженчеству, политика типа Народных фронтов и т.д. Давайте запишем нас в патриоты и т.д. Вопреки платформе, в котрой есть и антипатроитизм и право наций. Не успели, однако). А вот там, где мнения так и останутся разными (в вопросе о  самоопрелении Вы другая крайность среди госкаповцев - другой край это Савченко), можно вынести полемику и на страницы газеты.

Мнение, что основа нашей платформы - платформа ИКТ, неверно. С ними много расхождений, и, прежде всего, я совершенно не согласен с их базовой теорией упадка капитализма. (Эту платформу и еще три статьи, переведенные мной и (одна) Сергеем Вы можете найти у меня на Госкап-сайте: http://goscap.narod.ru/cci.html) Пункт о праве наций был написан мной.

Сергей поначалу предлагал вообще от него отказаться, но согласился с предложенным вариантом. А итальянцы, кстати, по моей статье в предпоследнем номере о партизанских движениях вообще записали меня в сторонники маоистов, кастристов и т.д. Т.е. выдвинули обвинение прямо противоположное Вашему.

<…> С комприветом

Юрий Назаренко

Письмо С.Сальникова к А.З. от 3.08.02.

Здравствуйте, Андрей!

Я вернулся в Киров раньше, нежели чем ожидал. Прочёл Ваши последние письма и материал.

1. Да, действительно, некоторые пункты платформы ИКС восходят к платформе ИКТ. Платформу ИКС первоначальный вариант составлял я и действительно, перед этим просматривал платформы ряда левокоммунистических организаций, а из платформ таких групп как ИКТ и ИКГ некоторые пункты напрямую перешли в платформу ИКС (я считаю НОРМАЛЬНЫМ ЯВЛЕНИЕМ совпадение по некоторым пунктам взглядов различных левокоммунистических групп, в противном случае было бы удивительно почему все эти группы считают себя марксистскими и левокоммунистическими).

…3. Я согласен с Юрием Назаренко что действительно, Вы в своём, безусловно ценном, насыщенном фактами и анализом материале ИСКАЗИЛИ позицию ИКС по национальному вопросу. Тот способ искажения который был использован Вами называется ДОМЫСЕЛ. То есть Вы за нас домыслили то, чего мы никогда не говорили и даже не думали. Вы просите доказательств? Пожалуйста...  Вы пишите: "Как же использует право наций на самоопределение редакция газеты "МР"? Никак. Ни в одном из вышедших пяти номеров печатного органа ИКС мы не найдем требования предоставить чеченскому народу право самому решать свою судьбу, т.е. право на самоопределение. Таким образом "в принципе" ИКС допускает, что это право может быть верным, но на практике полностью от него отказывается".

Юрий Назаренко уже писал Вам мы не писали по многим важным вопросам и причина в этом одна - ОГРАНИЧЕННОСТЬ нашего времени и возможностей, а также ограниченность печатной площади газеты. Именно поэтому, если рассуждать по принципу: "Они не писали об этом, значит...", то в этом случае, поскольку мы ПОКА ничего не писали о политике революционного пораженчества в империалистических войнах, нас можно было бы записать в социал-шовинисты.

Это не единственный пример Вашего домысла в материале по вопросу права наций на самоопределение. Вот ещё один, именно с него Вы начинаете своё рассуждение: "Любой думающий человек, прочитав этот абзац, спросит, зачем было вообще упоминать право наций на самоопределение, если сами составители платформы не знают, нужно оно в программе или нет: "как бы оно не было верным в принципе"?"

МЫ ЗНАЕМ ЧТО ПРАВО НАЦИЙ НА САМООПРЕДЕЛЕНИЕ НАЦИЙ НЕОБХОДИМО, МЫ СТОРОННИКИ ЭТОГО ПРАВА, НО МЫ СЧИТАЕМ ЕГО ВТОРИЧНЫМ ПО ОТНОШЕНИЮ К ПРИНЦИПУ ПРОЛЕТАРСКОГО ИНТЕРНАЦИОНАЛИЗМА, по отношению к интернациональной классовой борьбе пролетариата против власти капитала и именно поэтому говорим о том что НЕСМОТРЯ на всю верность признания ПРАВА наций на самоопределение, оно НЕ ДОЛЖНО служить подчинению борьбы пролетариата той или иной страны интересами своей национальной буржуазии. То есть МЫ ЗА ПРАВО НАЦИЙ НА САМООПРЕДЕЛЕНИЕ, НО ПРИ СОХРАНЕНИИ КЛАССОВОЙ САМОСТОЯТЕЛЬНОСТИ ПРОЛЕТАРСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ, ЗА ИНТЕРНАЦИОНАЛЬНОЕ ЕДИНСТВО ПРОЛЕТАРИАТА. Такова наша позиция, если Вы не согласны с ней, то её и критикуйте. А поскольку в своей статье Вы воюете с придуманными Вами "нашими" ошибками, то такая статья НЕСОМНЕННО не может быть опубликована и дело здесь не в том, что Вы нас критикуете, а в том, что Вы критикуете нас такими, какими Вы сами себе нас придумали.

Письмо А.З. к С.Сальникову от 3.08.02.

Здравствуйте, Сергей!

1. Я не считаю преступлением или недостатком сам факт использования вами платформы ИКТ или ее отдельных пунктов.

Плохо то, что само содержание этих пунктов расходится с основополагающими принципами марксизма, сформулированными в свое время В.И.Лениным в работах "О праве наций на самоопределение", "Социалистическая революция и право наций на самоопределение", "О карикатуре на марксизм или об империалистическом экономизме".

ИКТ делает это более открыто и прямо, заявляя, что право наций на самоопределение выгодно лишь буржуазии. Вы прямо отказаться от ленинской позиции не решаетесь, как и полностью ее принять. Что означает частица "БЫ" в тексте вашей платформы: "как бы оно не было верным в принципе"?" Насколько я знаю, в русском языке она означает условный, а не действительный способ. Если бы в платформе ИКС было указазно так как в тексте Вашего письма:

МЫ ЗА ПРАВО НАЦИЙ НА САМООПРЕДЕЛЕНИЕ, НО ПРИ СОХРАНЕНИИ КЛАССОВОЙ САМОСТОЯТЕЛЬНОСТИ ПРОЛЕТАРСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ, ЗА ИНТЕРНАЦИОНАЛЬНОЕ ЕДИНСТВО ПРОЛЕТАРИАТА. - то никаких вопросов здесь не возникало бы.

2. То, что ваша газета писала о Чечне есть факт, который нельзя оспорить. Уже в первом номере в моей собственной статье было четко сказано, что новая война в Чечне есть колониальная со стороны России и принесет только новые гробы и похоронки в пролетарские семьи и стену взаимной ненависти между народами. Писали о Чечне и другие авторы (В. Волков, А. Правдин).

Однако, то, что в газете не было призыва предоставить Чечне право на самоопределение и вывести российские войска, - это также факт, который Вы не можете опровергнуть. Объяснять этот факт можно по разному. Но никакого домысла здесь я не допускал.

<…>

4.08.02. С уважением, А.З.

Из письма А.З. к ГПРК от 26.01.2003.

Из письма А. Здорова  М. Инсарову от 23.02.2003.

В пятом номере вашего журнала "Пролетарская революция" помещена статья Амадео Бордиги "Освенцим или великое алиби". В целом я согласен с мнением автора (и ГПРК), что вторая мировая война была империалистической для всех участвующих в ней государств. Но с участвующими в ней народами надо разобраться. Здесь нужны более серьезные исследования. Тот же Бордига, например, пишет, что в мае 1945 г. французы уничтожили 145 тысяч алжирцев, которые "представляли авангард антиколониального движения против империализма". Алжирцы, насколько я знаю, воевали за независимость Алжира от Франции. Почему-то  ни Бордига, ни вы не называете их слепыми орудиями алжирской (или какой-либо еще) буржуазии, а наоборот одобряете их антиколониальную борьбу.  Чем же в таком случае алжирцы лучше чеченцев?

Из письма М. Инсарова к А. Здорову от 28.02.03

О алжирском восстании 45г. Позиция Бордиги и моя – до завершения эпохи буржуазных революций (т.е. в третьем мире – до завершения процесса деколонизации) поддержка буржуазных революционных движений была необходима – при сохранении классовой независимости пролетариата, с завершением этой эпохи ситуация изменилась.

Из письма А.З.  ГПРК от  09/03/03.

Коментар В. Бугери до мого листа із цитатою з праці В. Винниченка є прикладом висмикування цитати з контексту, що суперечить змісту, який вкладає автор. Саме про таке цитування колись Георгій Плеханов казав: "Дайте мені "Отче наш", я вирву звідти речення й доведу вам , що автор  цього твору вартий того, аби його повісили".

Володимир Винниченко слідом за наведеним  уривком пише, що таке висміювання і така зневага трудящих українських мас до всього українського (яку він до речі значно перебільшив,  вдавшись до літературної гіперболізації задля того, аби применшити власну провину за антинародну політику уряду Центральної ради), було лише для стороннього глядача справжнім.

Насправді ж, як не може щиро нормальна людина, а не маніяк висміювати і обпльовувати свою матір, так не може нормальна людина, й тим більше свідомий пролетар, обпльовувати і знищувати весь свій народ, всю  націю (байдуже навіть свою чи не свою) і всю національну культуру. В кожній національній культурі, як писав Ленін, є культура  буржуазна, поміщицько-клерикальна, й навіть подекуди чорносотенна, що є пануючою до перемоги пролетарської революції, й елементи культури демократичної й соціалістичної. (див.: Ленин В.И. О национальной гордости великороссов// ПСС. Т.26. С.107). Наше завдання, як раз полягає в тому, аби із реакційними елементами боротися на смерть, а революційні елементи знайти, розвинути й поширити, а не відкидати цілком всю національну культуру того чи іншого народу як контрреволюційну чи реакційну. Разом із водою так можна виплеснути й дитину.

Відомо наприклад, що російський царизм був найбільшим столпом реакції в Європі протягом всього ХІХ ст. Про це неодноразово писали Маркс і Енгельс. Та й зараз путінський режим є чи не найреакційнішим в Європі. Та чи буде на цій підставі ГПРК висміювати як реакційну й непотрібну для світового пролетаріату ВСЮ російську культуру: Герцена й Чернишевського, Некрасова й Горького, Маяковського й Шаламова, Степана Разіна й Омеляна Пугачова, Леніна й більшовиків, нарешті, тощо?

То чому ж ми, пролетарі України,  маємо забути й викинути на смітник Олексу Довбуша й Устима Кармалюка, твори Шевченка й Франка, Лесі Українки й Павла Грабовського, Василя Чумака й Миколи Куліша, Івана Багряного й Василя Симоненка та й багатьох інших?  Георгій Пятаков і його послідовники своєю великодержавно-шовінистичною політикою відкидання всього українського як раз відштовхували від Радянської влади нащадків Кармалюка й Довбуша, бо показували їм, що російський царизм і російський більшовизм - це лише різні етикетки одного й того ж самого імперіалізму.

Характерний приклад наведено у книзі чеського журналіста Томаша Ржезача й українського журналіста Валентина Цуркана " Разыскиваются…" (перше видання - Москва, 1988, друге - в перекладі українською - Київ, 1989.- С.204). Там подано, зокрема, спогади колишнього січового стрільця Максима Копача, із яким автор чи автори зустрілися у США. Січові стрільці становили найбільш надійну опору Української Центральної ради наприкінці 1917 - початку 1918 рр. Галицько-Буковинський курінь, згодом перейменований на 1-й Український курінь Січових стрільців, був сформований з колишніх військовополонених галичан та буковинців, що як солдати австрійської армії потрапили в російський полон. Командував куренем відомий згодом засновник УВО і ОУН половник Євген Коновалець. Хоч більшість стрільців перебували під сильним впливом націоналістичної пропаганди й греко-католицьої церкви, чимало бійців, які походили з бідного галицького селянства, інстинктивно розуміли, що робітничо-селянська революція, що розгортається навколо них, більше відповідає їх інтересам, ніж Центральна рада, яку змушували їх захищати командири.

За прикладом частин російської армії, де в той час утворилися солдатські комітети й Ради солдатських депутатів, в курені виник стрілецький комітет, до якого увійшов М. Копач. Коли почалося січневе 1918 р повстання робітників і солдатів Києва проти Центральної  ради, М. Копач вирішив зв"язатися із більшовицьким ревкомом, для того, щоб не допустити використання січових стрільців для придушення цього повстання. Діставшись до районного штабу Червоної гвардії в Передміській слобідці, Максим Копач дуже швидко знайшов спільну мову із робітниками, що там були, й почав обговорювати конкретний план нейтралізації січових стрільців. Та невдовзі до цього штабу прийшов якийсь керівний діяч Київського комітету більшовиків ( "штабіст", як його називає Копач). Побачивши форму Копача, той одразу мов оскаженів: "Сволочь петлюровская! Шпион!"

Копач намагався пояснити, що він представник стрілецького комітету, такого саме як солдатські комітети в російській армії, й на підтверждення цього простягнув йому своє посвідчення. У відповідь почув: "Что ты мне суешь?! Оно же написано на этом собачьем языке!" "Штабіст" кинув це посвідчення  в обличчя Копача, та й так, що носа розквасив. Після цього, ясна річ, Копач опинився в підвалі, а січові стрільці в повному складі придушували повсталих арсенальців.

Я не думаю, що цей епізод міг бути вигаданий журналістами, вихованими в брежнєвські часи в ЧССР  та УССР. Подібних випадків можна навести чимало. Як у вищезгаданого "штабіста", так і у Бугери, "національний нігілізм" є просто прикриттям великоруського шовінізму, вихованого століттями існування Російської імперії погляду на культуру пригнобленого народу як неповноцінну й непотрібну. Така позиція як раз і штовхала у обійми петлюрівщини українські трудящі маси, бо такі як Георгій Пятаков весь український народ і всю його культуру вважали контрреволюційними.

Завдяки століттям колоніального гноблення, ідейним різновидом якого й була русифікація (Заброна друку українських книжок циркуляром Міністра внутришніх справ П. Валуєва 1863 р., заборона ввезення українських книжок і вистав українською мовою Емським указом Олександра ІІ у 1879 р. тощо), в українського народу, як і в багатьох інших колишніх пригнобленіх народів сформувалася недовіра до російського народу, який і зараз здебільшого підтримує путінську війну проти Чечні.  Подолати цю недовіру й збудувати справді міцний союз пролетарів усіх країн  і народів можна лише, визнавши й забезпечивши рівні права для всіх без вийнятку націй та національних культур, спочатку хоча би всередині самої міжнародної пролетарської організації. Тільки так можна буде побудувати новий Комуністичний Інтернаціонал, що ефективно зможе протистояти всім формам націоналізму й шовінізму й привести пролетарів всього світу до перемоги.

Якби причини ганебної втечі більшовиків з України в серпні-вересні 1919 р. полягали тільки в неправильній земельній політиці,  мабуть в постанові "Про Радянську владу на Україні" 8-ї конференції РКП(б) в грудні 1919 р. не говорилося б про те, що РКП (б) й Радянська влада забезпечать вільний розвиток української мови й користування нею в усіх радянських установах. Ленін добре розумів, що пятаковщина і в аграрному , і в національному питаннях це два боки однієї медалі, нехтування буржуазно-демократичними завданнями революції, й виправляти цю провину більшовикам довелося ще дуже довго.

Про те наскільки різкий був порот у національній політиці може свідчити такий факт: у першому складі Політбюро ЦК КП(б)У, обраному в березні 1919 р. на чолі із Г. Пятаковим, не було жодного українця (Г. Пятаков, Е. Квірінг, А. Бубнов, Х. Раковський, В. Мещеряков). В грудні 1919 р., коли почалося визволення України від денікінців, було утворено вищий орган Радянської влади в Україні - Всеукраїнський ревком. До його першого складу увійшли виключно українці: Г. Петровський, В. Затонський, Д. Мануїльский (від більшовиків), Г. Гринько (від боротьбістів), В. Качинський (від борьбистів). Як казав на 8-й конференції РКП(б) лідер катеринославських більшовиків Яків Епштейн (Яковлев), нам треба спростувати поширене в українському народі твердження, що Радянська влада є лише агентом для постачання хліба у Великоросію.

-------------------------------------------------------------------

Из письма А. Миколайчука от 5.08.2003.

Здравствуйте, тов. Здоров!

Пишет Вам большевик Александр Миколайчук из г. Стерлитамака, Башкирия, Россия.

Ваш адрес я получил через Влада Бугеру из г. Уфы.

Проанализировав Вашу статью в брошюре "Идеология коллективизма", я решил написать Вам критический ответ…Надеюсь на продолжение диалога.

С уважением и большевистским приветом

Александр

 «…Стены взаимной ненависти выросли между русскими и чеченцами, сербами и албанцами, турками и курдами, грузинами и абхазами, азербайджанцами и армянами…»

Почему Вы в один ряд ставите противоречие между угнетающей и угнетённой нацией (Россией и Чечнёй, Сербией и Косово, Турцией и Курдистаном соответственно) с межнациональной рознью между угнетёнными нациями, разжигаемой российским империализмом? Ведь это далеко не одно и то же!

 «…Национальное угнетение развращает и нации угнетающие, и нации угнетённые…»

С угнетающими нациями – тут всё верно. Действительно, рабочий класс угнетающей нации развращается за счёт тех подачек, которые подкидывает ему «своя» буржуазия от грабежа колоний.

Но с угнетёнными нациями – тут Вы не правы. Как может развращать, к примеру, чеченцев революционная борьба против российского империализма? Нет, наоборот, такая борьба учит, и учит лучше любых учебников.

«…В условиях, когда так называемые «великие нации» угрожают самому существованию малых народов, трудящимся и эксплуатируемым классам угнетённых наций… ничего не остаётся, как отказаться от борьбы со своими капиталистами и чиновниками, якобы возглавляющими борьбу за национальное освобождение,  и видеть своих врагов в больших угнетающих народах…»

Ложь. Как раз наоборот, национально-освободительная борьба является в то же время и классовой борьбой против своих помещиков и капиталистов, ибо они держат своё господство на штыках империалистов-оккупантов. К примеру, Чечня, где чиновничество, являясь на 100% выходцами из клана Ахмада Кадырова, полностью срослось с российской военщиной и является правительством национального предательства; к примеру, Средняя Азия, где царьки-марионетки позволяют России и другим сверхдержавам грабить свои национальные богатства и душат любое недовольство как «религиозный экстремизм», где уголовную статью «религиозный экстремизм» вешают на человека даже за то, что он воскликнул «О, Аллах!», когда к нему пришли с обыском или за то, что он носит слишком длинную бороду.

Даже буржуазные аналитики вынуждены признать, что ваххабизм – движение скорее социальное, чем религиозно-националистическое, и сильнее оно именно там, где больше всего нищета и безработица.

«…К примеру, могли ли рабочие Советского Союза в годы Великой Отечественной войны подняться на борьбу со сталинским режимом? Когда под угрозой была национальная независимость… Точно так же сегодня широкие массы курдских…, албанских…, чеченских… рабочих и крестьян…»

Полная мешанина.  Во-первых, Вторая мировая война не была со стороны СССР «Великой Отечественной», ибо велась не за свободу отечества, а за несвободу других народов – Восточной Европы, Кавказа, Ирана и т.д. И рабочие Советского Союза не поднялись, потому что были развращены господством сталинского оппортунизма.

Во-вторых, сегодня у курдов, чеченцев и албанцев – не «точно так же».

Это угнетённые нации, в отличии от российской нации, угнетающей.

          «…Ленин показал, что вопрос о самоопределении наций есть не экономический вопрос…, а вопрос политический (т.е. вопрос о создании политически и юридически независимого государства)…»

Отсюда начинается путаница.

Во-первых, неверно отделять политику от экономики, ибо политика – концентрированное выражение экономики. Ленин-то ведь говорил о том, что, хотя экономическое равенство наций при империализме невозможно, но политическая независимость возможна, и это большой шаг к независимости экономической (тот же пример Китая это подтверждает – скинув господство японских, английских и прочих империалистов, Китай в кратчайшие сроки достиг высшей стадии капитализма – империализма, и сегодня является второй в мире сверхдержавой по объёму ВВП, уверенно претендуя на первенство в ближайшие годы).

Во-вторых, выставлять независимость юридическую за независимость реальную -  величайшая глупость, это значит -  подменять право наций на самоопределение формализмом, это значит - скатываться с точки зрения пролетарского революционера на точку зрения буржуазного юриста. Вывеска независимости ещё ни о чём не говорит. Это доказывается и примером африканских государств, которые формально независимы, а на деле являются крайне бедными, погрязшими в долгах перед сверхдержавами, поделенными между иностранными корпорациями (в т.ч. и российскими – «Газпром», «КамАЗ» и др.), и разрыв между этими странами и горсткой сверхдержав продолжает расти, о чём вынуждены признать даже буржуазные экономисты. Это доказывается и примером республик бывшего СССР, про которые можно сказать то же самое – они по прежнему находятся под гнётом российского капитала и военщины, причём этот гнёт лишь усилился под вывеской независимости.

«…Стоило Татарстану поднять вопрос о переводе татарского языка на латиницу, как тут же последовал окрик в стиле «держать и не пущать»…».

Не следует путать противоречие между Москвой и Татарстаном с противоречием между угнетающей и угнетённой нацией. Грызня между Москвой и Казанью – междуимпериалистическое противоречие. Татарстан, как и Башкирия являются внутренними империализмиками в составе российского империализма: татарский капитал («Татнефть») грабит иракскую нефть, КамАЗ вывозит капитал в Афганистан, Ирак, Эфиопию и т.д.; башкирский «УралСибБанк» ещё в будучи «Башкредитбанком» в 1997г. был 10-м в списке крупнейших банков России, а в последние годы страшно разросся, расширил сферы влияния. Башкирский капитал на пару с «Лукойлом» контролирует российскую нефтепереработку – по 13%, причём у башкирского капитала даже чуть больше. Признаётся, что экономический рост Башкирии происходит уже не за счёт внутреннего роста, а за счёт внешних сфер приложения капитала. И татарский капитал, и башкирский активно участвуют в грабеже чеченской нефти: «УралСибБанк», к примеру, «дарит» башкирским мусорам, воюющим в Чечне, бронемашины.

И Башкирия, и Татария составляют с Россией единую хозяйственно-экономическую зону, здесь, как и в России вообще, высокая доля городского населения, развитая многоотраслевая структура промышленности (машиностроение, химия, нефтепереработка), развитый банковско-финансовый сектор, и национальные требования здесь исходят не от пролетариата, а от капитала (единая нация – россияне - здесь уже сформировалась, и русский язык является господствующим самим ходом общественной жизни, за редким исключением глухих деревень, башкир в Башкирии, к примеру, лишь 23%).

Наоборот, Чечня, к примеру, по хозяйственно-экономическому уровню страшно отстаёт от России, здесь из всей промышленности только нефтедобыча, здесь велика доля сельского населения (в России – 26%, в Башкирии – 35%, а в Чечне – аж 57%). Именно поэтому мы, большевики, и требуем независимости для республик Кавказа, Средней Азии и т.д. – потому что, как учит ленинизм, прогрессивным является лишь такое государственное разграничение, которое соответствует единству хозяйственно-экономической жизни, а не по национальному или религиозному признаку (такое деление лишь раскалывает пролетариат).

Настоятельно советую Вам внимательно перечитать Ильича «О праве наций на самоопределение».  

Вы совершенно не учитываете экономику, и поэтому сваливаете всё в одну кучу – и противоречие между угнетающими и угнетёнными нациями (например, между Россией и Чечнёй), и междуимпериалистические противоречия (например, между Москвой и Казанью), и межнациональную рознь, которую разжигают империалисты между угнетёнными нациями (например, между Грузией и Абхазией). И получается шиворот навыворот: Грузия, плантация цитрусовых российского империализма, где ВВП на душу населения 300 долларов – это империя, а Татария, у которой один только «КамАЗ» - крупнейшая в мире корпорация по производству большегрузов – чего стоит, у которой ВВП на душу населения 20 тысяч долларов – это колония. Круто!  

«…Сравните современный Евросоюз с его 15 независимыми государствами и современную Россию… Где достигнуто реальное и полноценное единство экономики, а где мы имеем только фискально-полицейское единство?...»

В своём восхищении европейским империализмом Вы совершенно забываете, что в Евросоюз входят и восточноевропейские страны – входят на том же положении, что и Украина, Белоруссия, республики Кавказа и Средней Азии входят в СНГ – т.е. на положении колоний. Вспомните, как зашипел Жак Ширак на Польшу из-за того, что она не пожелала поддерживать Францию по вопросу о дележе Ирака: «Польша бы вообще молчала», - так примерно он сказал. И это Вы называете «реальным и полноценным единством»? Или Прибалтика, где сбыт газа поделен напополам между «Газпромом» и западным капиталом?

«…И тот факт, что при распаде СССР не возникло войн между Россией и другими союзными республиками, есть во многом следствие записанного по настоянию Ленина в Союзный договор 1922 г. права свободного выхода из СССР…»

Было бы величайшим формализмом думать, что бумажка может изменить ход истории, и Ленин об этом писал (см. «К вопросу об автономизации»), что право на самоопределение останется пустой фразой, если окраинам будет навязано единство госаппарата с Россией. Ведь и Великая Французская революция ещё 200 лет назад провозгласила право наций на самоопределение (см. Ленин, т. 28, «тетради по империализму»), а захватническую политику лишь усилила.

«…Межнациональные вооружённые конфликты возникли именно там, где такого права не было…»

Ложь. А почему же революционное движение «Талибан» в Афганистане объявило врагом №1 Россию, хотя формально Афганистан всегда был независим от России? Не потому ли, что под вывеской независимости российский капитал грабил и грабит оттуда газ, держал и держит там свои войска, сажал и сажает на трон угодных царьков-марионеток?

------------------------------------------------------------------------------------

Письмо А. Малкина от 12.05.2000.

Дата: Friday, May 12 2000 00:57

От кого: A.Malkin <ibragim2@mtu-net.ru> 

Кому (To): Здоров Андрей Анатольевич <andrij@mail.od.ua>

            Товарищи!

 Посылаю вам для ознакомления  ЧАСТНОЕ (ссылаться на него не надо пока)  письмо, кот я написал А. Желенину в связи с дискуссией по Чечне. М.б.  у вас возникнут замечания по этому письму и высказанным в нем МОИМ  взглядам.

 С товарищеским приветом. ААМ.

 This is a forwarded message

 From: A.Malkin <ibragim2@mtu-net.ru>

 To: Александр Желенин <gelenin@online.ru>

 Date: Tuesday, May 09, 2000, 4:00:18 AM

 Subject: Дискуссия с Шеиным

 ===8<==============Original message text===============

                 Здравствуйте, Александр!

   Спасибо Вам за пересланные материалы. Некоторые из них у меня,

 правда были, но вот Ваши письма Шеину по Чечне ко мне раньше не

 попадали. Не знаю, почему Вы решили, что я присутствую в списке

 stachkomru. Одновременно с Вашими письмами, я получил приглашение

 подписаться на, цитирую:

 > Новости о забастовках, революции и что наиболее важно

 > - относительно Марксистской (пролетарской) теории;

 > особенно относительно вклада Алексея Борисовича

 > Разлацкого  в эту теорию.

 >

 > Язык: Русский.

 > Мы приглашаем Вас подписаться.

 > Вы будите получать 1-2 письма в месяц.

 >

 > Долой Коммунистов и Демократов! Долой Думы и

 > Президентов!

 >

 > Да здравствует Власть Рабочих!

 >

 > Да здравствует Революция! Да здравствует Диктатура

 > Пролетариата!

 Ну и тому подобную прелесть. Если бы я был в их списках, то вряд ли бы

 они мне присылали приглашение.

    Теперь по сути Ваших возражений мне. Очень не хочется превращать

 серьезный разговор (тем более разговор двоих) в эмоциональный взрыв с

 рассуждениями подобными анекдоту о женской логике.

 Вот Вы пишите:

 АЖ> Ну, и последнее. А что, если допустить, что чеченцы и впрямь

 > не достойны носить гордое имя "нации", только на том основании,

 > что у них сильны родовые пережитки и они должным образом еще не

 > втянуты в капитализм. Что из того?  На этом основании им надо

 > приказать жить в России?

   Ну к чему такой накал? Мы с Вами исследуем проблему. А я, так просто

 написал свои замечания ЛИЧНО Вам. Надеюсь, Вы обратили внимание, что  адрес на письме ТОЛЬКО Ваш. Конечно, я могу без всякого сомнения

 сделать эти замечания публичными, но в данном случае, я написал личное

 письмо как раз для того, чтобы избежать эмоций, свойственных публичной  дискуссии. Конечно, Вы в праве распоряжаться письмом написанным Вам по  своему усмотрению. Но! В этом случае принято, как минимум цитировать  то, на что Вы обрушиваете критику достаточно подробно:

 АЖ> Тов. Малкин в своем письме ко мне вообще утверждает нечто

 АЖ> несуразное, а именно то, что, якобы, "чеченцы, как нация

 АЖ> в большей степени формируются на территории России, чем

 АЖ> на историческом месте своего проживания".

 Поверьте, я знаю марксистское определение нации, в т.ч. и пункт об

 общности территории. Но я ведь не зря отметил "в большей степени",

 пояснив затем, что имею ввиду: "Здесь молот национального гнета

 быстрее ломает тейповые перегородки".

 Кроме того, заимствование из окружающей среды также

 оказывает большое влияние. Да, это ЧАСТНЫЕ факторы. Но по возвращению  "вынужденных переселенцев", как их называют, на места своего  исторического проживания и восстановления фактора "общности

 территории", следствия воздействия этих факторов будут играть,

 несомненно положительную роль.

 Здесь самое время  предъявить обвинение в том, что мне: (а) НРАВИТЬСЯ

 когда людей (женщин, детей, стариков, да и мужчин тоже) бомбят,

 расстреливают из орудий и т.п. "доводами убеждают" покинуть свое

 жилье, и что (б) я считаю это прогрессивным.

 Отвечаю, Александр, на обвинение (а) совершенно серьезно: мне это

 НЕ НРАВИТЬСЯ. Только вопрос ведь не в том, нравиться это мне, Вам или  кому-то другому. Вопрос в том, чтобы ИССЛЕДОВАТЬ ОБЪЕКТИВНО  СУЩЕСТВУЮЩИЙ и, к сожалению, мало зависящий от нас процесс в его  истоках, ходе развития и последствиях.

 Вот здесь я и отметил, что некоторые последствия этих печальных

 событий оказываются положительными.

 > Но в таком случае, Индия не имела

 > права бороться за свою независимость от британской короны,

 > так как в 40-е годы 20 века она, в основном, была еще очень

 > малокапиталистичной и с чудовищными родовыми и феодальными

 > пережитками.

 Очень интересный вопрос.

 А теперь давайте поставим этот вопрос немного по другому: почему Индия  не смогла обрести свободу в результате многочисленных и кровавых  восстаний 18-19 веков, но обрела ее в 1947 практически бескровно?

 Ответ на этот вопрос, по-моему, следующий: в 18-19 веке независимость

 Индии могла прийти только в форме возвращения к феодально-кастовым, к  докапиталистическим формам производства. Несмотря на все ужасающие  последствия владычества англичан, даже те куцые буржуазные реформы,  кот. проводили англичане, были еще прогрессивны. В 20 веке господство  Англии уже тормозило капиталистическое развитие Индии. И развитие  всего капитализма в целом. Я об этом (причины кризиса капитализма и  краха колониализма) писал с своей работе "К одному из вопросов  дискуссии между О. Шеиным и Э.В. Никишиной в ДБ №2"

 > Еще больше это относиться к Афганистану, который

 > если следовать логике т.т. Кравца и Малкина, очевидно, должен

 > был быть присоединен к более передовому Советскому Союзу или

 > той же Англии.

 Очень уместное сравнение, хотя стоит заметить, что ни т. Кравец, ни т.

 Малкин этим вопросом никогда не распоряжались и распоряжаться не

 могли.

 Как раз Афганистан отстоял свою свободу от колониальных притязаний

 Англии и остался законсервированным в средневековье. Тем нагляднее

 его нынешнее весьма плачевное состояние по сравнению с Индией или с

 тем же Пакистаном, кот. тоже был английской колонией.

 В данном случае вы задали вопрос о возможности присоединения

 Афганистана к СССР. Вам ничего не говорит на этот счет опыт бывш. Сов. Среднеазиатских республик? К моменту вхождения их в СССР в некоторых  из них (тогда они не были еще разделены и входили вместе в ТуркФССР)  сохранялось рабство - Бухара, Хорезм, Туркмения, Таджикистан,  Каракалпакия... Конечно, после распада СССР эти республики оказались в  еще большем маразме, чем другие. И это при великолепных запасах  полезных ископаемых. Что, на мой взгляд, подтверждает прогрессивность  их вхождения в состав СССР. Кстати, большевики ни до революции, ни,  тем более, после нее, не ставили вопрос о предоставлении независимости  народам Средней Азии. А ведь некоторые из них ушли по пути  исторического развития гораздо дальше, чем Чечня.

 К сожалению, на истории формирования обществ среднеазиатских республик  трагически отразилась гибель большевистской партии, и Сов. власти, как  формы диктатуры пролетариата. Загнивание государства и общества там  началось раньше и шло интенсивнее чес в России или на Украине.

 Но вернемся к Афганистану. Если Вы внимательно исследуете историю

 отношений РСФСР, а потом СССР с Афганистаном, в те года, когда внешнюю  политику непосредственно определял В.И. Ленин, то увидите, что подход  его к Афганистану определялся задачами вполне конкретными. А именно,  сохранением и укреплением Соввласти, как плацдарма Мировой Революции.

 А с этой точки зрения, Афганский режим даже архиреакционный, но

 противостоящий английской экспансии в советскую Среднюю Азию, был

 полезнее для борьбы мирового пролетариата, чем более прогрессивный, но  проанглийский. С этой точки зрения, национально-освободительные

 движения направленные против колониальных держав и бывшие, как

 правило, буржуазно-демократическими были прогрессивны и в глобальном  смысле. Они открывали новые рынки для развития капитала и уничтожали  колониализм, это родовое проклятие доставшееся капитализму при  рождении и уже в ХХ веке мешающее ему развиваться. Так что задача о  праве наций на самоопределение всегда привязывалась к задаче классовой  борьбы пролетариата, причем не в национальных рамках, а к глобальной.

 В письме от 06.04.2000 Вы писали:

 АЖ> Теперь, несколько соображений, по поводу чеченцев, понятия "нация"

 АЖ> и самоопределения наций.

 АЖ> То, что у чеченцев до сих пор сильны пережитки родового строя и

 АЖ> соответствующего ему патриархального сознания - это факт

 АЖ> очевидный.

 К сожалению это факт второстепенный. Первостепенным фактом является

 наличие национального пролетариата и уровень его зрелости. Вот здесь

 мы ничего утешительного сказать себе не можем. То, что Д. Якушев

 называет Соввластью, не только не сформировало чеченского

 пролетариата, кот мог бы служить нам опорой, но наоборот, весьма

 преуспела в формировании национальной бюрократии, в т.ч. и военной.

 Собственно тоже самое происходило и в Среднеазиатских республиках.

 Экономический уклад именно чеченцев, особенно в горах, во многом

 сохранило характер патриархального и натурального. Именно поэтому ни

 Дудаев, ни Масхадов, никакого производства по сути наладить не смогли,

 несмотря на все свои старания.

 АЖ>  Точно также, как и то, что периода феодализма у них практически

 АЖ> не было. Правда, отсутствие в истории того или иного народа этапа

 АЖ> феодальных отношений не имеет никакого отношения к формированию

 АЖ> нации. Например, у шведов и норвежцев этого периода фактически

 АЖ> тоже никогда не было (на Севере Европы никогда не было никаких

 АЖ> форм крепостной зависимости и, соответственно, такого необходимого

 АЖ> для феодализма явления, как феод). Тем не менее,  этим нациям,

 АЖ> надеюсь, вы не откажете в праве иметь свое национальное

 АЖ> государство.

 Насчет наличия феодализма при отсутствии личной крепостной зависимости  в Скандинавских государствах, то здесь с Вами готов поспорить Арчил  Савелич Балахванцев, как историк. Однако факт остается фактом -  скандинавские народы сформировали достаточно мощные национальные  централизованные государства довольно рано. Я считаю, что на эпохе  раннего феодализм, кот не получил в них глубокого развития именно  потому, что уже существовало мощное единое централизованное  государство. А поэтому капитализм там привился раньше. Быстрее. И  лучше.

 А вот в Чечне это по ряду причин не произошло.

 АЖ> По поводу горнила капитализма, повторюсь еще раз, сославшись на

 АЖ> Афганистан, где до сих пор преобладающими являются родовые и

 АЖ> полуфеодальные отношения. Значит ли, что его народы по этой

 АЖ> причине не имеют права на свое государство? Или Вы забыли, чем

 АЖ> закончилась наша попытка окультурить его? Напомню. Тем, что в

 АЖ> итоге там утвердился режим талибов, который в сто крат реакционней

 АЖ> не только режима Амина, но даже и того режима, который был в

 АЖ> Афганистане, до апрельской революции 1978 года.

 Спору нет, режим талибов реакционней всех прежних. Но он потому и

 утвердился, что (а) талибам через Пакистан помогают архиреакционные

 арабские режимы; (б) мы предали Наджибуллу, кот пытался перевести т.н.

 апрельскую революцию в рамки буржуазно-демократические и для

 Авганистана весьма прогрессивные. Но отсталость Афганистана, его

 застывшие докапиталистические отношения + помощь вышеупомянутых

 режимов и породили это дичайшее и реакционное, даже по мусульманским  меркам, движение. Предательство России помогло ему победить.

 АЖ> Ваша ссылка на Ленина крайне не удачна. Ленин никогда и нигде не

 АЖ> писал, что к Советской России надо пристегнуть Среднюю Азию. А

 АЖ> сразу же после провозглашения СССР в 1922 году написал о своих

 АЖ> опасениях по этому поводу и о том, что надеется, что  еще,

 АЖ> возможно, не поздно вернуться только к экономическому и военному

 АЖ> союзу между республиками.

 А Вы посмотрите на РЕАЛЬНУЮ политику Ленина в отношении к Средней  Азии? Разве это не "ПРИСТЕГИВАНИЕ", как Вы пишите, Ср. Азии к РСФСР?

 То, что Ленин писал о военном и дипломатическом (а не экономическом)

 союзе относилось (а)не только к Срежнеазиатскому региону, но и к

 Украине, кот. в промышленной отсталости никак упрекнуть было нельзя;

 (б)служило для защиты нацменьшинств от великорусского бюрократа, о чем

 В.И. Ленин прямо пишет в работ "Об автономизации", на кот. Вы

 ссылаетесь; (в) было прямым выступлением против плана Сталина, чьи

 великорусские замашки В.И. Ленин разглядел уже тогда и тогда же прямо

 на них указал; (г) все это предполагалось проделать при условии

 сохранения диктатуры пролетариата и ЕДИНСТВА партии большевиков, на  что В.И. Ленин в той же статье прямо указал. Так что боюсь, это Вы не

 вполне удачно использовали цитату.

 АЖ> Насчет гибели наций не вступивших на путь капитализма. Думаю, что

 АЖ> чеченцам сейчас грозит гибель от нашей армии, а не от того, что

 АЖ> они не на правильном капиталистическом пути.

 Американские индейцы тоже были по сути дела уничтожены американской  армией в серии войн на протяжении 18-20 веков. И именно потому, что не  могли стать на путь капиталистического развития. Жалко их, но смешно  предположить, что капитализм стал бы ждать, пока они цивилизуются  "естественным" путем. Никому не позволено безнаказанно стоять на пути  исторического процесса.

 АЖ> В прошлом веке мы

 АЖ> уже занимались геноцидом этого народа. Тогда, правда, за 50 лет

 АЖ> Кавказской войны удалось уничтожить "всего" 50 % чеченцев. Вы

 АЖ> предлагаете довершить "благородное" дело генерала Ермолова, с

 АЖ> таким упорством продолжаемое ныне Путиным?

 Ну насчет моих желаний или нежеланий я уже писал выше.

 Думаю, что на этом несколько незавершенном состоянии следует закончить  это письмо длинною в месяц. Этот вопрос несомненно не закрыт. Просто  когда-то надо поставить точку в письме.

 Желаю Всего натлучшего.

 С товарищеским приветом. ААМ.

                                 6 апреля - 9 мая 2000 г.

Из статьи А. Здорова "Нетрадиционный сталинизм или традиционные амбиции (Субъективные заметки о партийном строительстве)." Июль 2000 г.

Статья написана для "Марксистского вестника", дискуссионного бюллетеня Движения за рабочую партию. Редакция отказалась печатать данную статью.

          5. Зачем нужна новая всесоюзная партия?

          Полем своей деятельности авторы “На чем стоим” и Декларации (Движения за Рабочую партию. - А.З.) определяют  ту территорию, которую ранее занимал СССР. Всех марксистов и рабочих этой территории, независимо от того какие государства здесь теперь существуют,  они и хотят объединить в одну партию, партию не признающую право наций на самоопределение, зато провозглашающую возможность строительства социализма в данной части земного шара как отдельно взятой стране. То есть пролетариям Украины, Грузии, Армении, Азербайджана и т.д. авторы этих документов отказывают в праве иметь свои  собственные пролетарские партии, предписывая им вступать в единую рабочую партию СНГ. Центральные органы этой единой партии располагаются в Москве (Устав ДРП), никаких своих программ и уставов для партий национальных республик не предусмотрено. Фактически это означает включение всех пролетариев постсоветских республик в единую и неделимую российскую партию. Экспансию российского капитала в страны СНГ предлагается дополнить господством российских марксистов над всеми рабочим этих стран. Правда, можно ли считать их в таком случае марксистами?

          В мае 1872 г., когда вся Ирландия входила в состав Британской империи, секретарь Британского федерального совета секций I Интернационала Джон Хейлз на одном из заседаний Генерального Совета Международного товарищества рабочих предложил включить создававшиеся ирландские секции в Британскую федерацию секций, выступив против существования отдельных ирландских секций в Интернационале.

          С ответной речью выступил Ф. Энгельс: “Действительная цель данного предложения состоит в том, чтобы подчинить ирландские секции юрисдикции Британского федерального совета - положение, которое Генеральный Совет не имеет ни права, ни власти навязывать им... Ирландцы составляют во всех отношениях самостоятельную нацию, а тот факт, что они пользуются английским языком, не может лишить их общего для всех права иметь собственную национальную организацию внутри  Интернационала... Налицо факт английского завоевания и 700-летнего угнетения Ирландии, и пока это угнетение существует было бы оскорблением для ирландских рабочих  требовать их подчинения Британскому совету...

          Если члены Интернационала, принадлежащие к господствующей нации, призывают нацию завоеванную и продолжающую оставаться в подчинении забыть о собственной национальности, “отбросить национальные разногласия” и т.д., то это не интернационализм, а не что иное как проповедь подчинения гнету, попытка оправдать и увековечить господство завоевателя под прикрытием интернационализма. Это только укрепило бы и так слишком распространенное среди английских рабочих представление о том, что они существа высшего порядка по сравнению с ирландцами ...

          Ирландцы, так же как и другие угнетенные нации, могут входить в Товарищество только как равноправные и протестуя против порабощения. Поэтому существование ирландских секций не только оправдано, но они даже обязаны заявить во введении к своему уставу, что их первый и наиболее насущный долг как ирландцев заключается в том, чтобы добиться своей независимости. ...Если бы внесенное предложение было бы принято Советом, то ему бы пришлось заявить ирландским рабочим буквально следующее: после господства над Ирландией английской аристократии, после господства над Ирландией английской буржуазии они должны быть готовы к установлению над Ирландией господства английского рабочего класса.”

          Генеральный Совет Международного Товарищества Рабочих (I Интернационала), поддержав предложение Ф. Энгельса, постановил: отвергнуть предложение Д. Хейлза. При чем протокол обсуждения этого вопроса было решено не публиковать, поскольку выступление Хейлза позорит Интернационал. (Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.18. С.74-76).

          В отличие от Ирландии XIX в. сегодня страны СНГ не входят в состав Российской Федерации. Авторы “На чем стоим” и Декларации даже специально подчеркивают, что задачу возрождения СССР они считают ложным ориентиром и расценивают “как попытку подчинить рабочее движение интересам определенных отрядов буржуазии”. Тогда возникает вопрос: для чего же нужна новая по сути всесоюзная партия? Или авторы Декларации и Устава ДРП хотят возрождения СССР просто под другим названием, как этого требует Г. Зюганов и его коллеги по СКП-КПСС?

          4 марта 2000 г. Исполком Движения за рабочую партию утвердил проект Устава, предусматривающий включение всех марксистов и рабочих СНГ в единую партию с центром в Москве. Тем самым Исполком ДРП публично отказался от основополагающего принципа I Интернационала - равного для пролетариев всех стран и наций права создавать свои пролетарские партии (секции Интернационала) и перешел на позиции  Д. Хейлза. Как мы должны назвать такую позицию? Как  оценят это пролетарии  и марксисты  других стран и наций? Или, быть может, их мнение членов Исполкома уже не интересует?

          Некоторые русские марксисты в оправдание такой точки зрения заявляют, что большинство рабочих стран СНГ говорит по-русски. Означает ли это, что рабочим  этих стран нужно теперь отказать в праве создавать свои партии? Если население Мексики говорит на испанском, а Бразилии - на португальском, означает ли это, что мексиканским и бразильским рабочим нужно теперь отказать в праве создавать свои марксистские партии? Как быть в таком случае с пролетариями, говорящими на других языках, на украинском, молдавском, грузинском, армянском, азербайджанском и т.д.? Здесь может быть два варианта:

          1) Создавать пролетарские партии по языковому принципу. Если, к примеру, пролетарий Грузии говорит на русском языке - включить его в русскоязычную пролетарскую партию с центром в Москве, а если на грузинском - в грузиноязычную с центром в Тбилиси. Итак в одной стране среди рабочих одной нации будут действовать две пролетарские партии, говорящие на разных языках и никак не связанные друг с другом. Буржуазия этой страны будет нам очень благодарна.

          2) Предложить всем пролетариям СНГ  перейти на русский язык. Тогда нам, очевидно, нужно будет написать на своем знамени не “Пролетарии всех стран, соединяйтесь!”, а “Пролетарии всех стран, обрусевайтесь!” Возьмем такой пример. В 1918 г. развалилась Австро-Венгерская монархия. На ее территории образовались новые государства: Чехословакия, Австрия, Венгрия, Королевство сербов, хорватов и словенцев. Многие рабочие этих стран в начале 1920-х гг. говорили на немецком языке: австрийское государство в свое время насаждало этот язык как государственный через школу, армию (вспомните “Швейка” Я. Гашека) и т.д. (Большинство ирландцев и сегодня говорит не на ирландском, а на английском). Да и этнических немцев, в т.ч. рабочих, в этих государствах было немало. Как бы мы расценили попытку объединить всех рабочих, проживающих на территории бывшей Австро-Венгрии, в одну партию с центром в Вене? Думаю, не иначе как проявление австрийского социал-шовинизма. После столетий великодержавной политики русского царизма, а затем государственной буржуазии СССР, политики превозношения одного народа как единственно великого и “старшего брата” над всеми остальными народами требовать сегодня подчинения рабочих всех республик бывшего СССР московскому Исполкому - значит провоцировать недоверие между народами и играть на  руку националистам.

          Самое удивительное здесь то, что, насколько мне известно, по крайней мере два члена Исполкома, на учредительной конференции Движения 7 августа 1999 г. проголосовали за “Принципы 14-ти”. В них четко записано, что неравномерность развития капитализма в разных странах, “а также национальные (язык, культура) и местные особенности, диктуют необходимость наличия в каждой стране своей марксистской партии со своей тактикой, стратегией, Программой и Уставом.” (выделено мной. - А.З.)(п. 10).

          Более того, если мы действительно, а не на словах признаем равенство всех наций, то равные права, на создание своих партий должны иметь как марксисты и пролетарии наций, имеющих свою государственность, так и марксисты и пролетарии наций, таковой государственности не имеющих. Если, например, марксисты Курдистана, Чечни, Татарстана, Косова, Абхазии и т. д. образуют свои пролетарские партии, то эти партии должны войти в будущий Коминтерн в качестве равноправных секций с пролетарскими партиями Турции, Ирака, Ирана, Сирии, России, Украины, Грузии, Армении, Азербайджана, Мексики, Бразилии, США, Франции, Албании и т.д. Марксисты Киева, Одессы или Днепропетровска имеют не более прав войти в пролетарскую партию России с центром в Москве, чем марксисты Москвы, Краснодара или Самары - вступить в пролетарскую партию Украины с центром в Киеве.

          Координацию действий марксистских партий в определенных регионах и организацию  международного сотрудничества на региональном уровне вполне могут обеспечить региональные Бюро нового Коминтерна. Например, Балканское Бюро будет координировать действия марксистов Греции, Албании, Македонии, Косова, Сербии, Черногории, Хорватии, Словении, Болгарии и Румынии; Восточноевропейское Бюро - действия марксистов России, Украины, Белоруссии, Молдавии и, возможно, Татарии, Чувашии, Чечни, Дагестана, Крыма, Приднестровья; Закавказское Бюро - марксистов Грузии, Абхазии, Армении, Азербайджана, Карабаха (если марксисты Карабаха не пожелают войти в состав марксистской партии Армении) и Южной Осетии (если марксисты последней не пожелают войти в состав объединенной марксистской партии Северной и Южной Осетии, которая видимо войдет в Северокавказское Бюро Коминтерна). Отдельные марксистские партии при необходимости могут входить в состав двух и более соседних региональных Бюро одновременно. Например, пролетарская партия Казахстана - в Восточноевропейское и Среднеазиатское Бюро.

           Избирать такие региональные Бюро можно на региональных конференциях марксистских партий стран региона, можно - на съездах марксистских партий отдельных стран или их центральными органами. Для обеспечения своей деятельности такие Бюро могут иметь свой секретариат, свои печатные издания, но не могут иметь властных полномочий по отношению к марксистским партиям стран региона. Такие полномочия должен иметь только Генеральный Совет и Конгресс нового Коминтерна. Принципы создания такого Коминтерна можно обсудить уже сейчас на региональной конференции марксистов соседних стран Восточной Европы (бывшей Европейской части СССР). Одним из таких принципов, на мой взгляд,  должна быть и обязанность марксистской партии каждой страны вести пропаганду  на всех языках, на которых говорят пролетарии данной страны.

…

          7. Рабочая фракция.

          Часть сторонников Принципов 14-ти после совещания образовали Рабочую фракцию. Что сделала эта фракция для реализации этих принципов за истекшее время? Два или три семинара, проведенные в Москве, и акция в поддержку А. Рыбалко. Это все что можно назвать. Основные силы Р-фракции оказались скованными борьбой с оппортунимом СМ  и сторонниками Декларации внутри Движения. По сути ни СМ, ни Р-фракция не представляют из себя сегодня политических организаций. Это не более чем клубы по интересам, имеющие выход в Интернет, и периодически помещающие там свои материалы.

          Можно, конечно, создать в Интернете виртуальную  пролетарскую партию, можно даже провести виртуальную пролетарскую революцию, только вот сами пролетарии могут об этом и не узнать. Небольшой штрих: недавно “Немецкая волна” сообщила, что в Петропавловске-Камчатском  электричество в жилые дома с 1 июня подают на 2 часа в сутки. А сколько таких Петропавловсков по всему СНГ? Может быть в Москве трудно понять, что такое отключения света. Жители большинства городов Украины знают это слишком хорошо.  А какая часть пролетариев СНГ имеет сегодня компьютеры? По моим оценкам, не более 5 %. При чем большая часть из этих 5% -  довольно обеспеченная публика, которой на марксизм глубоко наплевать.

          Как отреагировали  ДРП, СМ и Р-фракция на новую колониальную войну в Чечне?  Осенью российская армия начинает стирать с лица земли чеченские города и села. Командующий российской группировкой генерал Казанцев приказывает арестовывать всех чеченских мужчин с 10 до 65 лет, а “главный киллер” ОРТ С. Доренко с цинизмом, которому позавидовал бы Геббельс, вопрошает: “А есть ли в Чечне мирное население? Если мы будем считать, что мирное население там есть, то война будет продолжаться очень долго. Если мы признаем, что мирного населения там нет, то войну можно закончить в два месяца”. Вторая чеченская война уже унесла жизни тысяч российских солдат, десятков тысяч чеченцев, ежедневно калечит и убивает как русских, так и чеченских пролетариев, увеличивая прибыли российских и чеченских капиталистов. Только по официальным данным (вице-премьер М. Касьянов, интервью ОРТ от 21.04.2000 ), эта война обходится российскому бюджету в 2,5 млрд. руб. в месяц. Всего этого ни ДРП, ни СМ, ни Р-фракция не замечают. Они ведут между собой Интернет-полемику о том, чем должна быть пролетарская партия: организацией пролетариата или авангардом пролетариата.

          К чести российских марксистов, среди них нашлось немало интернационалистов, заклеймивших позором новую империалистическую войну и потребовавших предоставить чеченскому народу право на самоопределение. “Рабочая демократия”, “Левый авангард”, “Бюллетень рабочего движения” сделали это еще осенью 1999 г. А вот Р-фракция, провозгласившая своей основой “Принципы 14-ти”, предпочла промолчать. Более того Мнение Р-фракции по делу А. Рыбалко содержит следующую бесподобную фразу:

“Сейчас мировое общественное мнение и пресса зла на Россию за Чечню. Вот пусть поработают не только на чеченцев, но и на российских рабочих.” 

В условиях раздуваемой властями шовинистической истерии противопоставление чеченцев вообще (без различия на классы) российским рабочим - лучший подарок для правящего режима. Весьма удобная и безопасная позиция для московских марксистов: бороться с правительствами Башкортостана и Пакистана, тем более, что у Кремля и с Уфой, и с Исламабадом довольно прохладные отношения.

Заметим, что четкие интернационалистские позиции по отношению к новой чеченской войне смогли занять лишь те марксисты России, которые не только на словах заявляют, что “мы являемся частью международного  рабочего движения”, а на деле включились в строительство новых международных марксистских организаций. Если даже у Р-фракции не было времени, чтобы разработать собственное заявление по Чечне, она могла по крайней мере присоединиться к заявлению МежРП “Наш враг  в Кремле, а не в Чечне” (БРД. № 24). Но молчать и отворачивать глаза в сторону, когда гибнут тысячи рабочих и крестьян, десятки тысяч становятся калеками, а сотни тысяч остаются без крова над головой, - это позиция не марксистов, а обывателей.

Из письма А.З. к А.А.Малкину. Апрель 2004.

В 2000 г., например, мне попалось Заявление Рабочей фракции ДЗРП по делу А. Рыбалко, где Вы пишете: "Сейчас мировое общественное мнение недовольно Россией из-за Чечни, так вот пусть теперь поработает не только на чеченцев, но и на русских рабочих" (Привожу цитату по памяти). На мой вопрос, почему Вы противопоставляете чеченцев и русских рабочих и до сих пор не осудили колониальную войну в Чечне, Вы мне переслали письмо к Желенину, на которое просили не ссылаться.

В нем Вы заявляли, что право наций на самоопределение на чеченцев не распространяется, поскольку они еще не доросли до того, чтобы называться нацией, и только пребывание в составе России может их сделать таковой.

Быть может после этого Вы каким-то образом все же выразили свое отношение к этой войне в печатном виде? Мое отношение к нац. вопросу любой желающий мог прочесть в сборнике "Идеология коллективизма", выпущенном ГПРК в 2003 г.

Ленин в 1916 г. писал: "Социалисты угнетающей нации, не требующие свободы отделения для нации угнетенной, являются лакеями империалистских монархий и империалистской буржуазии" ("Социалистическая революция и право наций на самоопределение").

 Пока что я не имею никаких оснований не относить к Вам данное определение В.И.Ленина.

Из письма ААМ А.З. от 25. 04.2004.

Первое. Действительно, заявление по делу Рыбалко было. Писал его я, но найти его сейчас, к сожалению, довольно трудно. Если вообще возможно - система с тех  пор рушилась несколько раз и многое потеряно.

Но!

Строчки такие, а м.б. и именно эти, я действительно мог написать или написал. От них не отказываюсь и сейчас.

Для меня действительно интересы российских рабочих много важнее интересов чеченских крестьян. А воюют в Чечне именно крестьяне. Чеченские рабочие, которые были в Чечне в небольшом количестве, в основном убежали оттуда, даже еще раньше русских. Они, оторвавшиеся от своих тейпов, знали лучше русских, что ждет человека не входящего ни в один из родов этого родового, докапиталистического еще общества, и, следовательно, абсолютно беззащитного.

Кстати, кажется именно ЮН говорил мне как-то, что довольно много чеченских рабочих появилось в Ростове еще до первой чеченской компании. Отсюда видно, что чеченских рабочих я совсем не противопоставляю русским рабочим.

Второе. Общественное мнение достаточно лицемерно обвиняло Россию в нарушении прав человека в Чечне. И не потому лицемерно, что поведение там Российского государства, отменно мерзкое, кстати, этого не заслуживало, а потому, что это самое «общественное мнение» управляется, как правило, американским и\или европейским империализмом, и обычно к своим противникам и конкурентам применяет метод двойных стандартов. Косово тому наглядный пример. Поэтому, я был совсем не прочь использовать это оружие противника для обличения российских, а точнее башкирских властей. Не изменил этим взглядам и сегодня.

В этом, по-моему, нет никакого российского шовинизма. В.И. Ленин, например, даже интересы российского крестьянства ставил в подчинение интересам рабочего класса. Шел на прямое ущемление их, («Мы взяли у крестьян излишки, взяли иногда и необходимое - надо было спасать от голода рабочий класс.» - за дословную точность цитаты не могу поручится, но смысл был именно таков.), если надо было защитить интересы рабочих. А российский крестьянин был союзником пролетариата в гражданской войне и революции. Говорить же о революционности чеченских крестьян, с их родовыми отношениями, исламизмом и обычаями использовать труд рабов, не приходится. 

Коммунистическая партия, это не партия всего народа, и даже не партия всех бедных или всех эксплуатируемых. Это партия пролетариата и, по преимуществу, фабрично-заводского пролетариата. Вот его интересы, общие с мировым пролетариатом, она и должна отстаивать. В первую очередь и преимущественно. По «Коммунистическому манифесту…». Это - мои взгляды. Кстати, выраженные в «ПРИНЦИПАХ».

Третье. О письме Желенину. На него я просил не ссылаться, не потому, что стеснялся своих взглядов, а потому что письмо было хоть и моим, но частным. Сейчас точно не помню, но думаю, что там я написал что-нибудь вроде того, что написал сейчас. О российских рабочих и докапиталистических чеченских крестьянах. По крайней мере, с той поры мои взгляды на этот вопрос кардинально не менялись.

Четвертое.  О праве наций на самоопределение. Этот пункт записан в «ПРИНЦИПАХ» и я от него не отказываюсь и не отказывался.

Но!

Марксизм - наука. В науке есть дефиниции. О важности их, я надеюсь, мне говорить не нужно. Марксизм дает четкое определение термину «нация». Чеченцы пока под него не попадают. Если Вы докажете обратное, что чеченцы как раз попадают под определение «нация», тогда я не прав, ибо позиция моя основывается именно на этом. То, что такой подход совсем не формальность, не научное буквоедство, видно из истории гражданской войны. И даже еще раньше.

Из отношения Маркса и Энгельса к проблеме американских индейцев, кот. правительство и население штатов тогда уничтожали. Так вот, Вы не найдете ни одного призыва учителей остановить этот процесс или выступить против него. Они понимали, что капитализм не уживется вместе с докапиталистическим обществом. Межформационная борьба - это тоже вид классовой борьбы.

Сравните это с отношением учителей к Польше. Было время, когда Энгельс писал, что «революционный долг немецких рабочих ненавидеть русских». Обратите внимание, А. Здоров, не русский царизм, а  русских. И объяснял это Энгельс так:

“Когда рабочий класс России (если в этой стране есть таковой в том смысле, как это понимают в Западной Европе) создаст политическую программу, и в эту программу войдет требование освобождения Польши, - тогда, и лишь тогда, речь пойдет уже не о России как нации, и обвиняемым останется только царское правительство”. (Т.16, с.158).

Вот в защиту Польши они выступали. Поляки уже были нацией, гораздо дальше продвинувшейся по пути капиталистического развития, чем крепостническая Россия.

Теперь о гражданской войне. Как Вам известно, Советская Россия подписала соглашение с финским буржуазным правительством о предоставлении независимости Финляндии. Независимость была предоставлена Польше, Украине, республикам Закавказья. Но нигде Вы, А. Здоров, не найдете у Ленина требований или предложений предоставить независимость Туркестану. Хотя, на территории Туркестана были уже независимые государства, входившие до этого в состав Российской империи на правах вассалов русского царя: Бухарский эмират и Хивинское ханство.

Более того, при первой возможности (1920 г.) Красная армия уничтожила эти нарывы работорговли и феодализма на теле Туркестана.

Как Вы считаете, почему В.И. Ленин не ставил вопрос о предоставлении независимости Туркестану ни до, ни после революции?

Ведь он пишет в приведенной Вами цитате:

"Социалисты угнетающей нации, не требующие свободы отделения для нации угнетенной, являются лакеями империалистских монархий и империалистской буржуазии" ("Социалистическая революция и право наций на самоопределение").

Или Российская империя не угнетала Туркестан? Или В.И. Ленин не считал себя социалистом?

Я думаю, что В.И. Ленин тоже был «формалистом» и серьезно относился к марксистским дефинициям. Сейчас с этой дефиницией связана не только проблема Чечни. Это сейчас мировая проблема. Я о ней писал в своей старой еще 1999 г. работе «К одному из вопросов дискуссии между Э.В.Никишиной и О.Шеином  в ДЛ № 2» Эту работу, кстати, я посылал и Вам.

Эта проблема - кризис докапиталистических обществ в современном мире, связанный с распадом СССР и процессом глобализации. Сейчас уже не помню точно, но наверное что-то я об этом писал и Желенину.

Пятое. Наконец, мое отношение к чеченской войне. Этот вопрос обсуждался еще в МБ (Марксистском Блоке). Но к общему мнению так и не пришли и резолюции никакой не приняли.

Мое мнение: это несомненно колониальная (колониальная, а не империалистическая) война капиталистического, и даже империалистического государства на территории заселенной народом, находящимся на докапиталистическом уровне развития. В этом отношении это мало чем отличается, по сути, от войны правительства САСШ с американскими индейцами. Несомненно, мы должны разоблачать эту авантюру российского империализма. Но при этом никакого сочувствия и поддержки Масхадовым, Басевым и пр. мракобесной сволочи. Если чеченский народ хочет выжить, то он должен идти не назад в средневековье исламского государства, а вперед, в капитализм. И как можно быстрей. Ибо учителя предупреждали, что народы, вовремя не пошедшие по пути капиталистического развития, обречены на уничтожение. Итак, или уничтожение чеченского, условно говоря, средневековья, или уничтожение чеченского народа.

Кто уничтожит чеченское средневековье, мне все равно. В конце концов, это историческая задача капитализма - уничтожать все докапиталистическое: общества, государства, обычаи… Вот пусть потрудится.

США? Пусть хоть США. Но США этим заниматься не станут. Ну, а раз нет других, то пусть российский капитализм этим займется.

Было время, и я стоял в пикетах против вторжения в Чечню. До первой чеченской компании. Потом понял - бесполезно протестовать против землетрясений. Обличать - можно и нужно. И тех и других. Протестовать - бессмысленно. В войне было заинтересован не только российский империализм, в войне было заинтересовано и большая часть чеченского общества. Это - согласие, т.е. продукт непротивления обеих сторон, как говорил когда-то в «12 стульях» мой интеллигентный коллега. А в этом случае протестовать против войны смысла не имеет.

Сейчас федеральная армия железом и огнем сковывает различные чеченские тейпы в единую нацию. Удастся ли этому процессу дойти до своего логического конца - посмотрим.

Таковы мои взгляды на чеченскую войну.

----------------------------------------------------------------------------

          Из письма А.З. к ААМ от 26.04.2004.

Уважаемый ААМ!

…

Я не считаю Ленина иконой, а все его труды абсолютной истиной. Из моей книги Вы могли узнать мои взгляды на эту фигуру. Став во главе буржуазной революции, став государственным деятелем ("русским Робеспьером") Ленин перестал быть пролетарским революционером, и действовал прежде всего исходя из государственных интересов, из интересов буржуазного развития России.

Ваше оправдание чеченской войны, оправдание насильственного удерживания Чечни в составе России есть империалистический экономизм. Точно также можно оправдать все колониальные войны: и французов в Алжире, и СССР в Афганистане, и США в Ираке сегодня.

Так что и политическая оценка, высказанная мной в предыдущих письмах, также оказалась правильной.

---------------------------------------------------------------------

Чему учит ленинизм?

Ответ А. Миколайчуку на его письмо по национальному вопросу от 5.08.2003.

Прежде всего, должен отметить слишком хаотичный и порой противоречивый характер данного произведения, где автор, произвольно перескакивая с одного на другое,  безо всяких доказательств постулирует собственные взгляды как нечто давно установленное и абсолютно верное.

Начинается этот критический опус так:

«…Стены взаимной ненависти выросли между русскими и чеченцами, сербами и албанцами, турками и курдами, грузинами и абхазами, азербайджанцами и армянами…»

Почему Вы в один ряд ставите противоречие между угнетающей и угнетённой нацией (Россией и Чечнёй, Сербией и Косово, Турцией и Курдистаном соответственно) с межнациональной рознью между угнетёнными нациями, разжигаемой российским империализмом? Ведь это далеко не одно и то же!

Итак, А. Миколайчук утверждает, что конфликты в Чечне, Косово, Курдистане действительно вызваны национальным гнетом со стороны России, Сербии, Турции, соответственно, а вот конфликты в Абхазии и Нагорном Карабахе вызваны искусственно, то есть в Абхазии не было национального гнета со стороны Грузии, а в Карабахе - со стороны Азербайджана. В Абхазии и Карабахе, по его словам, есть лишь "межнациональная рознь…, разжигаемая российским империализмом".

В доказательство этого автор приводит данные о том, что Грузия - плантация цитрусовых российского империализма, где ВВП на душу населения всего 300 долларов, как будто экономическая недоразвитость государства исключает наличие у этого государства своей империалистической политики и своего шовинизма.

Впрочем, следуя тому же принципу ("неверно отделять политику от экономики"), сталинисты и прочие российские патриоты, скажут: о каком российском империализме вы говорите, если сама Россия - это колония Запада, поставщик нефти, газа и дешевой рабочей силы для "дяди Сэма", Россия  - это лишь "большая шестерка" развитых западных держав, что все российские правительства и при Ельцине, и при Путине - послушные исполнители воли МВФ и США, а конфликт в Чечне искусственно развязан той же Америкой. И российские патриоты приведут этому не менее "убедительные" доказательства.

По данным Всемирного банка, валовой национальный доход на душу населения в 2002 г. составил в России 1660 долларов, в США - 34100 долларов, в странах Европейского валютного союза в целом - 21730 долларов, в Югославии - 940 долларов, в Грузии - 630 долларов, в Азербайджане - 600 долларов (Страны и регионы. 2002. Статистический справочник Всемирного банка. - М.: Весь мир, 2003. - С.21, 170, 189).

Так почему же тогда гневный критик считает,  что Россия (а также Югославия) все-таки может быть империалистическим государством, а вот Грузия и Азербайджан ну никак не могут. Какой вообще уровень экономического развития нужен для того, чтобы проводить империалистическую политику?

На самом деле, любой школьник знает, что империи и имперская политика возникли задолго до появления капитализма на Земле. И если утверждения капиталистической формации на большей части планеты произошло только в ХХ веке ( См. об этом статьи ГПРК и мою книжку), то многие или даже большинство современных границ восходит еще к феодальной эпохе, эпохе феодальных империй.

В начале ХХ века в состав Российской империи входили, к примеру, Финляндия, Польша и Прибалтика. По сравнению с Великороссией эти страны были намного более развиты, там уже господствовал капитализм, значительно выше был уровень промышленного развития. Почти все взрослое население Финляндии и Прибалтики было грамотным, в отличие от самой России. Тем не менее феодальная и аграрная Россия угнетала и поляков, и финнов, и прибалтов.

Пример такого угнетения дает собрание сочинений того же В.И. Ленина, на которого ссылается Миколайчук. В 1901 г. газета  "Искра" № 11 поместила ленинскую статью "Протест финляндского народа". 29 июня (12 июля) 1901 г. русский царь Николай 2-й без согласия финского сейма, издал закон , обязывающий граждан Фннляндии служить в русских войсках, упраздняющий по сути финские части. "Мы еще до такой степени рабы, - пишет Ленин, - что нами пользуются для обращения в рабство других племен. Мы все еще терпим у себя правительство, не только подавляющее со свирепостью палачей всякое стремление к свободе в России, но и пользующееся, кроме того, русскими войсками для насильственного посягательства на чужую свободу" (Ленин В.И. ПСС. Т.5. С.352-357. Цит. по сборнику: В.И. Ленин о национальном вопросе и национальной политике. - М.: Политиздат, 1989. - 557 с.)

Как видим, даже менее развитая Россия подавляла более развитую Финляндию, так почему же Грузия, находившаяся примерно на одном уровне экономического развития с Абхазией, не могла угнетать последнюю? Благочестивое стремление автора "не отделять политику от экономики", привело к тому, что понятие национального гнета у Миколайчука отсутствует совершенно или сводится к вульгарному экономизму.

Русскоязычный по культуре и воспитанию человек, выросший и живущий всю жизнь в России,  действительно никогда не сталкивался с национальным гнетом и неравенством по отношению к себе, и поэтому ему трудно понять, что это такое. Также сложно это понять англичанину, прожившему всю жизнь в Англии, французу - во Франции или испанцу - в Испании.  Русские, англичане, французы, испанцы уже давно живут в своих национальных государствах, поэтому им трудно представить, что естественное с их точки зрения положение вещей может быть иным.

Характерную в этом отношении сцену дает пьеса классика украинской литературы Марка Кропивницкого "Пока солнце взойдет, роса глаза выест":

"Борис: Так разве Вы по-русски не понимаете?

Максим: Это по-господски-то? А где ж мы бы здесь научились?" (Действие 1, Явление 4. Перевод с украинского мой. - А.З.).

Основным признаком нации, по которому и определяют большинство наций и народностей, является национальный язык. Этот язык формируется в пределах национального рынка в период становления капитализма, как основное средство общения доселе почти не связанных между собой областей и деревень, и утверждается национальным государством, как язык государственного аппарата.

Здесь и возникают противоречия между возникшими еще в феодальную эпоху большими многонациональными империями и малыми народностями, которые в ходе развития буржуазных отношений превращаются в нации. Когда язык государственного аппарата  этой оставшейся с феодальных времен империи один, а язык формирующейся нации другой, тогда и возникают национальные движения и национально-освободительные войны и революции.

Русский, живущий в России, к примеру воспринимает как норму, что он может ходить в русскую школу или институт, читать русские газеты и слушать русское радио, служить в русской армии. Он знает, что в любом учреждении он может свободно пользоваться своим родным языком, и все его поймут.

Однако уже ближайшие родственники русских, украинцы на примере своего недалекого и далеко не изжитого еще прошлого, знают, что такое положение родного языка далеко не норма. Украинцы, жившие под властью Российской империи были всего этого лишены. Украинец знал, что его успех в обществе зависит от того, насколько он сможет овладеть русским языком и отказаться от всего украинского.

Само понятие "Украина" в царской России считалось неблагонадежным, поэтому в официальных документах оно заменялось терминами "Малороссия" или "Юго-западный край". Еще в 1863 г. министр внутренних дел России П. Валуев издал циркуляр, высочайше одобренный царем, о запрещении преподавания в школах на "малороссийском наречии" и запрете издавать книги на нем, кроме художественных. В 1876 г. император Александр 2-й издал Эмский указ, запретивший печатание всяких текстов на украинском, кроме беллетристики и исторических документов, а также ввоз украинских изданий в Россию из-за рубежа (Хрестоматія з історії Української РСР. – Т.2. 1861-1917. – К.,1961. – С.275-276).

В Советском Союзе  таких официальных запретов, конечно же, не существовало. Большевики победили, благодаря тому, что провозгласили право наций на самоопределение и получили поддержку всех угнетенных наций и народностей. В Союзном договоре и Конституции СССР действительно провозглашено равенство наций и их республик (хотя это равенство и касалось лишь союзных республик, а не автономных). В. Бугера на этом основании даже отрицает тезис о том, что Советский Союз был империей.

Однако для всякого жителя СССР было хорошо известно, что реальным органом власти в каждой республике был не Верховный Совет или Совет Министров, а Центральный комитет Компартии данной республики. Отношения же этих ЦК к центру определялись еще постановлением 8-го съезда РКП(б) в марте 1919 г.: "Центральные комитеты украинских, латышских и литовских коммунистов пользуются правам областных комитетов партии и полностью подчинены ЦК РКП(б)". Все ЦК республиканских компартий имели те же права, что и областные комитеты партии в РСФСР и также были подчинены ЦК КПСС. Отдельного ЦК и отдельной партии в самой РСФСР не существовало именно потому, что функции его выполнял ЦК КПСС.

В первом составе Политбюро ЦК КП(б)У, сформированном в том же марте 1919 г. во главе с Георгием Пятаковым, из пяти человек не было ни одного украинца. А первый председатель СНК УССР Христиан Раковский прямо заявил, что работа всех государственных учреждений будет вестись не на украинском, а на русском языке. Украинский язык считался контрреволюционным.

После позорного бегства с Украины осенью 1919 г., большевики вынуждены были частично пересмотреть свою национальную политику, гарантировать права украинского языка и культуры  во всех государственных учреждениях (резолюция "О Советской власти на Украине" 8-й Всероссийской конференции РКП(б) в декабре 1919 г.). Однако, Компартия Украины , как и Компартии всех остальных республик так и осталась на правах "областных комитетов РКП(б)".

О реальном положении в национальной сфере в СССР можно судить из такого случая, подмеченного одним ученым. Научно-исследовательский институт брежневских времен. Различные научные сотрудники, кандидаты, доктора наук. Они разговаривают на русском. Встречаются две уборщицы. Они разговаривают между собой на украинском. К одной из уборщиц подходит маленький сын. Мать поворачивается к нему и говорит с ним…на русском языке. Почему? Она не хочет , чтобы он был уборщиком, а хочет, чтобы он "вышел в люди". В большом "союзном государстве" господствовал язык московской бюрократии, единый партийно-государственный аппарат насаждал и единый язык - "язык межнационального общения". Иное положение в рамках СССР было невозможным.

Именно поэтому борьба за национальную независимость началась с борьбы за права своего языка и своей культуры.

"Национально-освободительная борьба является в то же время и классовой борьбой против своих помещиков и капиталистов, ибо они держат своё господство на штыках империалистов-оккупантов."

Неужели автор думает, что генерал Советской Армии Д. Дудаев, полковник А. Мосхадов или бизнесмен З. Яндарбиев, возглавившие борьбу за независимость Чечни, - представители чеченского пролетариата и крестьянства? Или, быть может, они боролись против самих себя?

История любого национально-освободительного движения показывает, что руководящей силой в нем является "национальная элита", то есть передовая часть феодалов, буржуазии и буржуазной интеллигенции  данной народности или нации. Предводитель освободительной войны украинского народа против Польши в 1648-1657 гг. Богдан Хмельницкий был шляхтичем, сыном черкасского старосты (наместника). Другой "герой" украинского национального движения, пытавшийся освободить Украину от России, гетман Иван Мазепа, был крупнейшим феодалом в Украине, владевшим свыше 20 тыс. душ крепостных.

Польское дворянство и буржуазия в Х1Х - начале ХХ вв. возглавляли борьбу за независимость Польши от России, но при этом те же польские шляхтичи угнетали польских, украинских и белорусских крестьян, подвергали погромной травле евреев, и требовали восстановления Польши в границах 1772 г., то есть с включением в нее Правобережной Украины, Белоруссии и Литвы. Частично это и удалось им в 1919-1921 гг.

В.И. Ленин в 1914 г. так определял позицию пролетарских революционеров в национальном вопросе:

"Политика пролетариата в национальном вопросе …лишь поддерживает буржуазию в определенном направлении, но никогда не совпадает с ней…

Поскольку буржуазия угнетенной нации борется с угнетающей, постольку мы всегда и во всяком случае за, ибо мы самые смелые и последовательные враги угнетения. Поскольку буржуазия угнетенной нации стоит за свой буржуазный национализм, мы против. Борьба с привилегиями и насилием нации угнетающей  и никакого попустительства стремлению к привилегиям  со стороны угнетенной нации". ("О праве наций на самоопределение").

Тогда, до первой мировой войны, Ленин еще отстаивал преимущества крупного многонационального государства, считая, что в его рамках можно обеспечить действительное равноправие наций. В работах 1916 -1917 гг. Ленин, более глубоко исследовав вопрос, приходит к выводу о необходимости предоставить всем угнетенным нациям возможность построить "свое" государство. ("Итоги дискуссии о самоопределении"//ПСС. Т.30.С.17-58. "Декрет о мире"//ПСС. Т.35.С.13-16).

Только обеспечив подлинное равенство, можно установить доверие между трудящимися разных наций и объединить пролетариев всех наций в единой борьбе со своим классовым врагом - буржуазией. До тех пор, пока классовые противоречий затемнены национальными, пока национальное неравенство и привилегии дают повод для недоверия и вражды между народами, до тех пор господство буржуазии будет крепко. Для того чтобы вести войну между классами нужен мир между народами.

«Ленин-то ведь говорил о том, что, хотя экономическое равенство наций при империализме невозможно, но политическая независимость возможна, и это большой шаг к независимости экономической».

В этой фразе коренная ошибка и главное заблуждение автора. Экономическая независимость сегодня не более чем реакционный миф или консервативная утопия. Реальностью экономическая независимость могла быть только в эпоху феодализма в условиях натурального хозяйства. Средневековый крестьянин действительно был экономически независим, т.е. обеспечивал себя сам всем необходимым: пищей, одеждой, посудой, орудиями труда. Все это производилось в пределах одного села.

В ХХ в. экономическая независимость могла воплощаться только в таких уродливых формах, как гитлеровский национальный социализм или сталинская попытка построения социализма в отдельно взятой стране. Но и эти попытки были бы невозможны вне мировой капиталистической системы. Откуда, например, СССР брал ведущие технологии и технические новинки?  В 30-е гг., продавая зерно на Запад, Советский Союз покупал американские турбины для Днепрогэса или мартеновские печи для "Запорожстали". В 1945-1950 в СССР было вывезено оборудование всех важнейших машиностроительных заводов Восточной Германии. На многих предприятиях СССР эти станки работали до 80-х гг. Но сколько же можно было работать на трофейном оборудовании?

Капитализм создает глобальную экономику, единое мировое хозяйство. Только в его рамках может развиваться сегодня экономика всех стран мира. Политическая независимость есть как раз условие наиболее полного включения, втягивания данной нации в мировую экономику.

Вот недавний пример. Репортаж "Немецкой волны" от 4.05.2004 г. (радиожурнал "Суть дела"):

"В условиях глобального и практически безграничного рынка предпринимателям никто не мешает переносить свои производства туда, где им это выгодно, оставляя бывших "своих" рабочих на шее государства. Самый мощный пример - Словакия. Она неожиданно для себя и для всех остальных стала сейчас крупнейшей… автомобильной державой. Здесь открыли свои автосборочные заводы все ведущие концерны мира. Причина проста - в Словакии недавно введена самая низкая ставка налога, страна находится в центре Европы, т.е. в центре рынка сбыта, а кроме того словацкий рабочий в несколько раз дешевле немецкого или британского. Сейчас словацкие рабочие довольны - если бы не автопроизводство, сидеть бы им без работы. Однако на социальные программы у Словакии денег нет - поступления-то от налогов сократились. И еще - работы лишились тысячи рабочих в Германии и других странах Запада. Но это уже совсем другие проблемы, отзвуки которых вы слышали на демонстрациях 1 мая…" (www.dw-world.de).

До тех пор, пока Словакия была частью Чехословакии, пока Прага решала, кого пустить, а кого не пустить в Словакию, Словакия оставалась аграрным придатком промышленной Чехии. Да и тот же Китай, которым так восхищается Миколайчук, кстати, вместе со всеми  КПРФ-ами, привлекает инвесторов исключительно дешевой рабочей силой.  Средний доход на одного городского жителя в КНР в первом полугодии 2002 г. составил 80 долларов в месяц, а на одного сельского - около 20 долларов в месяц.

  Национальное государство есть условие наиболее полного овладения национальным рынком, наиболее полного втягивания в мировой рынок всех глухих уголков и отсталых областей. Этот процесс и создает единое мировое хозяйство с единым мировым пролетариатом, который только и может покончить с системой наемного рабства и уничтожить эксплуатацию человека человеком на Земле.

Революционно-пролетарские элементы для этого нужно собирать уже сейчас. Одним из их представителей является и тов. Миколайчук. Хорошо, что он понимает прогрессивность национально-освободительной борьбы угнетенных наций и поддерживает эту борьбу, особенно борьбу против империализма того государства, в котором он сам живет. Плохо, что Миколайчук не видит ограниченность этой борьбы и пытается всех противников российского империализма записать в союзники российского пролетариата. Революционными союзниками у него становятся и ваххабиты и "Талибан".

Но не всякий враг моего врага - мой друг. Иначе, ведь в  июне 1941 г. марксистам, противникам Сталина, надо было бы вступить добровольцами в гитлеровский вермахт или СС.

Даже буржуазные аналитики вынуждены признать, что ваххабизм – движение скорее социальное, чем религиозно-националистическое, и сильнее оно именно там, где больше всего нищета и безработица.

Если нищета и безработица толкает пролетариев в объятья религии и национализма, это не значит, что пролетарские революционеры должны сами стать сеятелями этого дурмана. Так мы и всех алкоголиков запишем в революционеры и провозгласим гимн алкоголю: ведь к сивухе рабочего тоже толкает нищета и безработица.

Сможет ли товарищ Миколайчук преодолеть свои ошибки -покажет будущее.

09.05.2004.                                         А. Здоров.

--------------------------------------------------------------------

Ответ А. Миколайчука от 11.05.2004.

«…следуя тому же принципу ("неверно отделять политику от экономики"), сталинисты и прочие российские патриоты, скажут: о каком российском империализме вы говорите, если сама Россия - это колония Запада, поставщик нефти, газа и дешевой рабочей силы для "дяди Сэма", Россия  - это лишь "большая шестерка" развитых западных держав, что все российские правительства и при Ельцине, и при Путине - послушные исполнители воли МВФ и США, а конфликт в Чечне искусственно развязан той же Америкой. И российские патриоты приведут этому не менее "убедительные" доказательства…»

Не «следуя» этому принципу, а вопреки ему. Стратегические отрасли экономики России (нефтедобыча, нефтепереработка, машино-, станко-,автомобилестроение, металлургия) принадлежат национальному капиталу, доля национального капитала в них – 48%-94%, т.е. контрольный пакет (о чём признают официальные российские СМИ, те же «АиФ»), и лишь в таких нестратегических отраслях, как пищевая и лёгкая промышленность, доля иностранного капитала высока, да и то снижается в последние годы, о чём так же признаётся.

По данным Всемирного банка, валовой национальный доход на душу населения в 2002 г. составил в России 1660 долларов, в США - 34100 долларов, в странах Европейского валютного союза в целом - 21730 долларов, в Югославии - 940 долларов, в Грузии - 630 долларов, в Азербайджане - 600 долларов (Страны и регионы. 2002. Статистический справочник Всемирного банка. - М.: Весь мир, 2003. - С.21, 170, 189).

Негоже марксисту на слово верить капиталистам. Официальная советская статистика признавала, что ВВП СССР в 1990г. в пересчёте по курсу составлял 3 трлн. долл., причём большая его часть приходилась на Россию – 2 трлн. долл. Официальная российская статистика признаёт, что промышленное производство России в 2000г. составляло 70% от уровня 1990г. Учитывая, что в силу структурных изменений в экономике (роста сферы услуг) доля промышленности также снизилась на 30%, выходит, что ВВП России в 2000г. составлял также 2 трлн. долл., т.е. 14000 долл. на душу населения (пордобнее разоблачение этой лжи читайте в статье «Софизмы буржуазии», «Пролетарская Искра»,№2, вышлю на днях).

Насчёт Косово Большая Советская Энциклопедия признаёт, что разрыв в ВВП на душу насления был 1:3,5 с Югославией – причём наверняка разрыв занижен. Там же признавалось, что Косово – аграрный край, где из промышленности – только добывающая (в отличие от Югославии в целом), что доля городского населения в Югославии 39%, а в Косово – лишь 25%.

Так почему же тогда гневный критик считает,  что Россия (а также Югославия) все-таки может быть империалистическим государством, а вот Грузия и Азербайджан ну никак не могут. Какой вообще уровень экономического развития нужен для того, чтобы проводить империалистическую политику?

На самом деле, любой школьник знает, что империи и имперская политика возникли задолго до появления капитализма на Земле. И если утверждения капиталистической формации на большей части планеты произошло только в ХХ веке ( См. об этом статьи ГПРК и мою книжку), то многие или даже большинство современных границ восходит еще к феодальной эпохе, эпохе феодальных империй.

Неправильно смешивать в одну кучу империи древности и современные, капиталистические, империи. Мы, всё-таки, живём в эпоху империализма (капиталистического), а не в Древнем Риме.

Переход нации в стадию империализма предполагает скачок в капиталистическом развитии, когда капитал, развив промышленность у себя, внутри своей нации, перерастает национальные рамки и начинает осуществлять вывоз капитала.  Рассмотрите примеры превращения в нации-кредиторы Англии, Франции, Германии, США, приводимые Лениным в т. 27 и 28. Всем этим превращениям способствовал бурный промышленный рост.  То же самое нам показывают и новые империалистические нации, появившиеся в 20-м веке – Япония, Россия, Китай, Южная Корея, Австралия, Канада, в последние годы – Индия, Бразилия, ЮАР. У всех у них первоначально была развита промышленная структура, т.е. не только низкокапиталистический сектор – сельское хозяйство и добывающая промышленность, но и высококапиталистический сектор - обрабатывающая промышленность.

Как же можно относить к империалистическим державам нации, у которых развит лишь низкокапиталистический сектор?

«…борьба за национальную независимость началась с борьбы за права своего языка и своей культуры…»

Даже Сталин пошёл дальше Вас. Он хоть признавал, что под правом на самоопределение шовинисты могут признавать право на национальный язык и национальные школы, но никак не хотят признавать право на отделение.

В том же Синьцзяне, как признаётся, китайские империалисты стараются не ущемлять национальный язык уйгуров, однако борьба за независимость лишь обостряется.

Что толку с признания права на национальный язык, если в той же Анголе находится российская военщина, и алмазные разработки принадлежат российскому капиталу?

«…Неужели автор думает, что генерал Советской Армии Д. Дудаев, полковник А. Мосхадов или бизнесмен З. Яндарбиев, возглавившие борьбу за независимость Чечни, - представители чеченского пролетариата и крестьянства? Или быть может они боролись против самих себя?...»

 Ленин был из дворян, Плеханов – из дворян, значит, в 1917г. дворяне боролись против самих себя, и никакой революции не было. Глупость? И я о том же.

«…Польское дворянство и буржуазия в Х1Х - начале ХХ вв. возглавляли борьбу за независимость Польши от России, но при этом те же польские шляхтичи угнетали польских, украинских и белорусских крестьян, подвергали погромной травле евреев, и требовали восстановления Польши в границах 1772 г., то есть с включением в нее Правобережной Украины, Белоруссии и Литвы. Частично это и удалось им в 1919-1921 гг. …»

Почитайте т.28 Ленина, где он цитирует Маркса. Маркс пишет, что изображают, будто бы польские борцы за независимость – сплошь дворяне. «Хороши дворяне – поддержали Парижскую Коммуну!» - смеётся Маркс.

В.И. Ленин в 1914 г. так определял позицию пролетарских революционеров в национальном вопросе:

"Политика пролетариата в национальном вопросе …лишь поддерживает буржуазию в определенном направлении, но никогда не совпадает с ней…

Поскольку буржуазия угнетенной нации борется с угнетающей, постольку мы всегда  и во всяком случае за, ибо мы самые смелые и последовательные враги угнетения. Поскольку буржуазия угнетенной нации стоит за свой буржуазный национализм, мы против. Борьба с привилегиями и насилием нации угнетающей  и никакого попустительства стремлению к привилегиям  со стороны угнетенной нации". ("О праве наций на самоопределение").

Тогда, до первой мировой войны, Ленин еще отстаивал преимущества крупного многонационального государства, считая, что в его рамках можно обеспечить действительное равноправие наций. В работах 1916 -1917 гг. Ленин, более глубоко исследовав вопрос, приходит к выводу о необходимости предоставить всем угнетенным нациям возможность построить "свое" государство. ("Итоги дискуссии о самоопределении"//ПСС. Т.30.С.17-58. "Декрет о мире"//ПСС. Т.35.С.13-16).

Неправильно делить Ленина на «раннего» и «позднего». В работе «О праве наций на самоопределение» Ленин никак не считал, что в рамках крупного многонационального государства можно обеспечить действительное равноправие наций, если существует фактическое неравенство в уровне экономического развития, об этом как раз он и писал.

В этой фразе (об экономической независимости – А. М.) коренная ошибка и главное заблуждение автора. Экономическая независимость сегодня не более чем реакционный миф или консервативная утопия. Реальностью экономическая независимость могла быть только в эпоху феодализма в условиях натурального хозяйства. Средневековый крестьянин действительно был экономически независим, т.е. обеспечивал себя сам всем необходимым: пищей, одеждой, посудой, орудиями труда. Все это производилось в пределах одного села.

Под экономической независимостью я подразумевал то, что стратегические отрасли промышленности национализированы, а не принадлежат иностранному капиталу.

«…Да и тот же Китай, которым так восхищается Миколайчук, кстати, вместе со всеми  КПРФ-ами…»

Я «восхищаюсь» Китаем в том смысле, что признаю его бурный экономический рост и вступление в стадию империализма, превращение в нацию-ростовщика, в мирового жандарма. КПРФ же восхищается Китаем как «социалистическим государством».

«…Революционно-пролетарские элементы для этого нужно собирать уже сейчас. Одним из их представителей является и тов. Мииколайчук. Хорошо, что он понимает прогрессивность национально-освободительной борьбы угнетенных наций и поддерживает эту борьбу, особенно борьбу против империализма того государства, в котором он сам живет. Плохо, что Миколайчук не видит ограниченность этой борьбы..»

Ограниченность этой борьбы я вижу, я признаю, что национальное движение тех же чеченцев или афганцев прогрессивно на данном этапе, как прогрессивно было национальное движение в Китае в начале 20-го века, до вступления его в стадию империализма.

 «…и пытается всех противников российского империализма записать в союзники российского пролетариата. Революционными союзниками у него становятся и ваххабиты и "Талибан".

Но не всякий враг моего врага - мой друг. Иначе, ведь в  июне 1941 г. марксистам, противникам Сталина, надо было бы вступить добровольцами в гитлеровский вермахт или СС…»

Ложь, что я «всех противников» российского империализма записываю в союзники пролетариата. Противниками России являются и конкурирующие сверхдержавы – те же США, к примеру, но я их в «друзья» не записываю (как и в случае с фашистской Германией).

«…Если нищета и безработица толкает пролетариев в объятья религии и национализма, это не значит, что пролетарские революционеры должны сами стать сеятелями этого дурмана. Так мы и всех алкоголиков запишем в революционеры и провозгласим гимн алкоголю: ведь к сивухе рабочего тоже толкает нищета и безработица…»

Мы любим ваххабитов и талибов не за то, что они кричат «Аллах Акбар» (мы – материалисты, и нам не важно, что они кричат, хоть «Мумба-Юмба!»), а за то, что взрывают суды, прокуратуры, милицейские участки, уничтожают омоновцев и военщину. То же и с «алкоголиками» - как указывает Меринг, биограф Маркса, Энгельс был любителем пирушек, но какое нам до этого дело?