Здравствуйте, Андрей Анатольевич!
Вот, сразу же после телефонного разговора с Вами (ПК уже был включен) я сел за набор чистового варианта письма к Вам, - черновой вариант был написан еще 11.06.2006.
Итак, предлагаю Вашему вниманию мои замечания по второму выпуску «Пролетария».
Сразу надо сказать, что в целом уровень подачи материала, конечно, гораздо более серьезный, чем у «Катализатора», объединение с которым, как я понимаю, у Вас так и не состоялось. «Катализатор» – это по всем позициям левая кустарщина времен «перестройки». Даже по полиграфическому исполнению неформальные левые в 1990-м году уже делали более качественные издания. Полиграфия, компоновка материалов, внешний облик издания у «Катализатора» – это средний уровень левого самиздата 1988-89г.г.
Замечания к «Пролетарию» у меня, конечно, есть, но касаются они только содержания опубликованных в нем текстов.
1. Издание выходит как вестник марксистов-интернационалистов , а группа, его издающая, в своей декларации принципов Кто мы , называет себя теперь Интернациональным Союзом Пролетарских революционеров-коллективистов. В связи с этим, по моему, целесообразнее было бы изданию с этого выпуска стать вестником ИСПРК . Если этого нет, то, наверное, надо было бы объяснить читателям ,очевидно предполагаемое тождество между марксистами-интернационалистами и пролетарскими революционерами-коллетивистами . Также надо было бы объяснить причины переименования ЗБ ГПРК в ИСПРК. И еще – в вестнике ИСПРК не звучал бы таким диссонансом с названием издания откровенный антимарксистский вздор Савченко. Но к этому мы еще вернемся.
2. Редакционный материал Выборы-2006. У меня возражения только по последней фразе: Крушение мастодонтов сталинизма вроде КПУ, оставшихся с времен СССР, крах лже-коммунизма, расчищает дорогу для формирования подлинных пролетарских революционных организаций... Крах лже-коммунизма действительно расчистил дорогу для формирования подлинных пролетарских революционных организаций , но произошло это15 и более лет тому назад. Уже в период перестройки условия стремительно разлагавшегося режима КПСС открывали нам полный простор для идеологической и политической деятельности в рабочем классе. Уже в 1990-м году эмиссары международных левых организаций практически беспрепятственно действовали на территории СССР. Именно стремительное разложение, а затем крушение мастодонта сталинизма – КПСС и её тоталитарного режима, открыло нам политические перспективы. Но...за прошедшие 16 –15 лет нигде в экс-СССР антисталинистские левые ни в малейшей степени не смогли овладеть ситуацией. Более того, по ряду позиций положение пролетарских революционеров сейчас гораздо хуже, чем в начале 90-х годов ХХст. Почему?! Потому, что лжекоммунизм-сталинизм оставил после себя ужасное наследие – дискредитацию социализма в общественном сознании. Произошел разрыв между социалистической идеей (даже в самом упрощенном её понимании) и сознанием рабочего класса, разрыв, который не преодолен до сих пор. Где у нас социалистически мыслящая среда рабочих и интеллигентов? Её до сих пор практически нет! Уже в 70-е годы ХХ ст. я, читающий стенограммы большевистских съездов, молодой рабочий, констатировал – социалистически мыслящих рабочих нет, а КПСС на уровне своих первичных организаций на производстве – это идеологический и политический труп, сплошная ложь и фальшь! Кругом было тотальное преклонение перед потребительскими, культурными, идеологическими стандартами развитых капиталистических стран. Идейно реставрация капитализма победила гораздо раньше переломного 1991г. В «перестройку» почти весь рабочий класс упорно твердил: Дайте нам на шею хозяина! Дайте нам капитализм! И пассивно, силой своего общественного мнения, а также активно, силой таких своих ударных отрядов, как шахтерский тред-юнионизм, поддерживал силы Реставрации. Нас была жалкая горстка – антикапиталистических левых, плывших против общего течения в вожделенный капитализм. В 90-е годы ХХ ст. КПУ, да и все сталинисты Украины, вместе взятые, нисколько не загромождали нам дорогу, нисколько не стесняли нашего политического и организационного маневра. Вам же прекрасно известно, что украинские сталинисты 90-х годов были изначально серьезно больны парламентским кретинизмом и только то и делали, что барахтались в болоте буржуазного парламентаризма. Внепарламентское поле деятельности, вся обширнейшая сфера пропагандистской, агитационной и организационной работы в пролетариате, на промышленных предприятиях, была свободна! И наша вина, и наша беда в том, что при таких условиях мы так и не смогли добиться ни малейшего успеха ни в одном из направлений социалистической работы. Повторюсь: если до 1990г. еще были, хотя и сходившие на нет, репрессии ( в 1983г активистов альтернативного тред-юнионизма КПССовский режим еще «сажал» за попытки организации независимых профсоюзов) травля, давление и угрозы, то с 1990г. перед пролетарскими революционерами открылось огромное поле так и неиспользованных возможностей. Почему же мы не смогли их использовать? Я думаю, основная причина в том, что общество, в частности, промышленный рабочий класс в своем подавляющем, если не в абсолютном большинстве, все 90-е годы и сейчас продолжает отвергать социализм, как альтернативу капитализму. В пост-советском общественном сознании, самое печальное, в пролетарском сознании вообще отсутствует понимание возможности социальных альтернатив капитализму: Капитализм - это навсегда! Поэтому ошибочно изображать политическую ситуацию в Украине таким образом, будто серия неудач, которые потерпела КПУ в своих электоральных кампаниях , падение её популярности(то есть отток её православно-великодержавно-пророссийского электората к буржуазным партиям, конкретнее выражающим эти реакционные настроения), расчищает дорогу для пролетарских революционеров. Подобное изображение, во первых, оставляет за бортом всю нашу неудачную деятельность последних 15-16 лет и делает ненужным понимание причин её безуспешности, а во вторых, создает впечатление, будто новое поколение пролетарских революционеров, собирается обосноваться на левом фланге буржуазного парламентаризма вместо обанкротившейся КПУ.
3. По президентским выборам в Беларуси.
Мне кажется, что эту информацию стоило бы дать в редакционной статье Выборы-2006 , а не в несколько глуповатой заметке некоего Франциша Санчени, весь смысл которой сводится к банальному: Еще мало сала за шкуру залили белорусам! К тому же, автор заметки, в одной из ключевых, по своему значению, фраз не сводит концы с концами. Цитирую: Пролетариат подготовлен к этому: (к прыжку в рынок ) системой срочных контрактов, продлеваемых по произволу нанимателя, он полностью зависим от традиционных систем соцкультбыта и не знаком с прелестями «рынка труда». Как можно писать подобное? И куда смотрела редакция?! Система срочных контрактов и есть один из элементов, одна из прелестей рынка труда. Белорусский пролетариат, по утверждению Ф. Санчени, ею уже подготовлен к прыжку , но с прелестями рынка труда до сих пор не знаком и полностью зависим от старых советских систем соцкультбыта , то есть, к пресловутому прыжку вообще не готов! Короче, белиберда!
4. Борьба студенчества во Франции.
Что сказать? Бледный анализ, есть ошибки, много лозунгов и кликушества, но в целом, удовлетворительно, тем более, что ИСПРК, как мне представляется, избрал Интернациональное коммунистическое течение в качестве своей международной основы. Тогда и деваться Вам некуда – документы международной организации, куда вошел ИСПРК, Пролетарий просто обязан печатать без какого-либо редактирования.
5. Уроки Украины.
Вредоносный материал! Грамотный, хороший язык (вредоносность от этого только увеличивается) и... ошибки, заблуждения, противоречия. В основе анализа - антимарксизм. Впрочем, неонародники и должны так писать. Непонятно только, почему газета, называющая себя марксистским изданием, публикует подобные вещи. Ваш постскриптум оставил меня в недоумении. Вместо того, чтобы указать на кричащий антимарксизм Уроков , он вообще не стыкуется с их содержанием...
6. Рынок труда в Украине.
Самый хороший материал. Одно частное замечание – по данным таблицы, то есть в самой таблице, надо было сделать сноску, где указать, что последние цифры выведены Вами опосредованно, что это не есть, собственно, данные НСПП.
7. Одесское дело.
Замечаний почти нет, за исключением, конечно, доктринального заблуждения насчет сталинской системы государственного капитализма и сугубо неверным описанием эпизода с моим участием. Для того, чтобы убедиться в том, что он описан неверно, Вам достаточно заглянуть в текст Социалистическое просвещение...-2 .
Итог таков: если я был бы членом редакции Пролетария, то я настаивал бы на ряде замечаний и соответствующих незначительных изменениях во всех текстах, кроме Борьбы студентов во Франции (если это спущенный Вам «сверху» материал), Рынка труда в Украине( здесь менять нечего ) и Уроков... (по которым я бы голосовал против публикации).
Еще кое-что.
Я был бы Вам признателен, если бы Вы познакомили меня с текстом Социалистическое помешательство. В тексте Социалистическое просвещение...-2 я описывал опыт постановки социалистического просвещения промышленных рабочих во всей его конкретности. Вполне возможно, что у меня в той деятельности были ошибки. Со стороны они виднее и я всегда открыт для критики. Если у харьковских товарищей есть положительный опыт решения той же проблемы – как успешно поставить социалистическое просвещение промышленных рабочих – то с ним надо знакомиться и пытаться применять на практике. Если альтернативного успешного опыта нет, а есть только жесткая критика при помощи хлесткой фразы, то она, тем самым, превращается в критиканство, которое, по определению, лишено положительного значения, в отличие от конструктивной критики.
Мне также хотелось бы отметить, что распространение бюллетеней у заводских проходных (еще вопрос – какое там содержание!) не есть особенная тактика Лютт Увриер, - этого весьма интересного симбиоза революционного синдикализма и троцкизма. Можно сказать, что это один из незначительных элементов её тактики. Особенности тактики Лютт Увриер не в этом. Я когда-то весьма увлекался деятельностью этой организации и знаком с её, так сказать, стратегией, оперативным искусством и тактикой. В апреле 1991г. я представил проходившему в Самаре Четвертому съезду Конфедерации анархо-синдикалистов (КАС), тезисы Стратегия революционного авангарда , написанные в результате некритического восприятия опыта Лютт Увриер и отклоненные съездом как троцкистский уклон. Уже в свой марксистский период, будучи членом Социалистического Рабочего Союза, я написал проект документа Деятельность Социалистического Рабочего Союза на производстве , полностью основанный на тактике Лютт Увриер. В 1998-м (или в 1999-м?) году везде успевавший Р. К. устроил мне встречу с эмиссаром Лютт Увриер, которая закончилась вполне бесплодно, так как это было время, когда период некритического восприятия теории и практики Лютт Увриер был у меня уже далеко позади...
Мне кажется, что у меня есть основания утверждать, что распространение неких бюллетеней у заводских проходных не является заимствованием из специфической тактики Лютт Увриер и, скорее всего, практически имеет очень мало отношения к постановке социалистического просвещения заводских рабочих.
И на конец.
Тексты Рабочее сопротивление, Постыдный фарс и Письмо товарищу о нашей борьбе были посланы Вам, конечно же, не для архива. Я думал, что они, в какой-то степени, окажутся Вам полезны как социалистическому активисту, возможно практикующему инициирование и организацию классового сопротивления промышленных рабочих.
О. Д.
Здравствуйте, Олег!
Мои товарищи прислали мне копию Вашего письма Андрею З. Поскольку в нем говорится в т.ч. и обо мне и поскольку я отношусь к Вам с куда большим уважением, чем к большей части современных марксистов, считаю необходимым написать Вам о причинах моего немарксизма.
Вам не кажется, что Ваш собственный опыт не может быть объяснен марксистской теорией? Больше 15 лет упорной, непрерывной и самоотверженной агитации в промышленном рабочем классе – и какие долгосрочные результаты? Не удалось не только создать классовую организацию, но, если правильно понимаю, даже найти несколько человек, которые стали бы работать в этом направлении. Точно такой же, близкий к нулевому, результат получился из попыток других активистов работать в данном направлении.
Можно, конечно, объяснять это тем, что активисты были никчемны и методы работы применяли неправильные, однако насчет никчемности – не правда (всякие были и есть) и даже если признать этот фактор, возникает вопрос: а почему не нашлось лучших? Каков класс – таковы и борцы за его дело…
Объяснять наследием сталинизма? Так почему подобной пассивности пролетариата не наблюдалось во время пролетарских выступлений хрущевских лет, когда память о сталинизме была куда живее, и почему подобная же в основных чертах ситуация с промышленным пролетариатом имеет место и в странах, где сталинизма не было и в помине?
Марксистское утверждение о том, что развитие капитализма ведет к росту классовой организованности и революционно-социалистической сознательности пролетариата оказалось невольной ошибкой для своего времени и вредным мифом для нашего– и не более того.
А если так, то вся марксистская схема должна быть пересмотрена. Теория же не для того существует, чтобы за ней от реальности укрываться, а затем, чтобы с ее помощью эту реальность понять – а не поняв ее, ее не изменишь.
Развитие науки не происходит методом спокойной эволюции, количественного накопления знаний. Оно происходит по-другому. Для объяснения известных фактов выдвигается теория, которая определенное, иногда очень долгое время, эти известные факты объясняет. Потом появляется все более новых фактов, старой теории противоречащих. Тогда наступает кризис в науке, и в конце концов создается новая теория, которая объясняет то, что не могла объяснить старая, и заодно объясняет относительную истину и абсолютную неистину старой теории. Мир бесконечен, человеческое познание ограничено, поэтому любая теория, хоть Маркса, хоть Ньютона, хоть Эйнштейна не может быть абсолютной истиной, а истиной лишь относительной, верной только для определенного времени и в определенных пределах.
Теория Маркса и для своего времени абсолютной истиной не была (поскольку абсолютных истин нет), теперь, когда мы знаем намного больше, чем знали во времена Маркса, не может она быть всей истиной и подавно (частью истины – да, разумеется). Новая теория нужна, которая так бы превзошла («сняла», по гегелевской терминологии) теорию Маркса, как теория Эйнштейна превзошла теорию Ньютона. Нужна новая теория не ради потребностей чистой науки, а ради потребностей классовой борьбы. Нельзя идти вперед и нельзя сражаться с классовым врагом, если голова назад повернута – плохо это кончится. Польза теории не в том, что она психологическое удовлетворение дает, а в том, что она на вопросы, заданные практикой отвечает, и помогает действовать не методом эмпирического тыка, а зная, что делаешь и что из этого получится.
Кончилась эпоха марксизма. Сейчас другой пролетариат. И другие формы пролетарской борьбы. И действовать нужно по другому.
Марксисты – меньшевики из «Левого поворота» писали мне недавно, ссылаясь на Маркса, что нужны классовые профсоюзы и нужны рабочие кооперативы. Где профсоюзы? И где кооперативы? Нет их. А пролетарские бунты есть. И действовать нужно, исходя из реальности классовой борьбы, а не из марксистских мыслительных конструкций.
Недавно была у меня беседа с одним марксистом, пребывающим в состоянии зимней спячки. В ответ на рассказ, что формы классовой борьбы сейчас другие, примеры чему – Албания, Аргентина, Украина, Киргизия, Франция и т.д. я услышал замечательные в своем роде слова «Это все факты, а нам нужны не факты, нам нужна железная поступь пролетарских батальонов». Я рассмеялся и сказал, что когда 100 лет назад мои товарищи спорили с вами, марксистами, те говорили «У вас благие пожелания, а у нас – факты», а сейчас ситуация обратная – у нас факты, а у марксистов благие пожелания.
Марксизм сейчас – это способ уйти в глухую самооборону, средство психологической самозащиты. В глухой самообороне можно героически сопротивляться, но победить нельзя. Побеждают в наступлении. А как наступать, если действуешь не на основе современной военной науки и техники, а на основе науки и техники 150-летней давности?…
А чего мы хотим – твердить, что учение Маркса верно, или достичь победы того дела, за которое Маркс (как и многие другие) боролся? Если мы победить хотим, то должны на мир смотреть трезвыми глазами и помнить, что теория не сама по себе нужна, а как средство классовой борьбы, как инструмент познания и преобразования мира…
Если сочтете нужным ответить, будет хорошо…
И еще момент. Напрасно Вы думаете, что у нас – ориентация на ИКТ. Нету ее. О событиях во Франции напечатать что-то было нужно, моя собственная статья «Уроки Франции» получилась негазетного объема, поэтому и напечатали статью ИКТ.
О других затронутых Вами вопросах, наверное, лучше меня, напишет Андрей.
С искренним уважением
