Здравствуйте, Андрей!
Я получил газету «Пролетарий» №1.
И все-таки решил Вам написать, поскольку на мой взгляд, пролетарское движение в частности на Украине развивается. Существует несколько мировоззренческих теорий развития, как истории прошлого (хотя история все-таки не нуждается в теории, она уже «застывшая масса», но которую могут через невежество или специально через теорию искажать). Боюсь, что всякое суждение можно превратить через софистику или механику в совершенно абсурдную и бесполезную вещь. Но поскольку Вы претендуете организовать пролетарскую (рабочую) партию, Вы конечно хорошо должны знать историю, чтобы знать плохие места, анализировать, находить причину беды, и знать, как наиболее легко удалить болезнь (века). И еще. Поскольку и Вы, и я претендуете на звание марксистов (не знаю, чем они отличаются от марксистов-интернационалистов?), то немного непонятно, почему мы люди не одного ума, хотя я допускаю, что все-таки у нас разный багаж знаний. И видать объем марксизма каждый усваивает по разному и из-за этого марксизм (модель сознания) все-таки еще врозь.
Но согласитесь: первоклассник отличается от старшеклассника и тем более от преподавателя. Преподаватель для учеников является просто вождем, он царствует над умами учеников, поэтому в принципе в истории человечества есть ступени развития – ученичества и существуют авторитеты. Другое дело, что с развитием эпох, способа производства, были попытки по крови, там что-то просунуть – какого-нибудь бога (царя Украины и т.д. и т.п.). Сегодня, на мой взгляд, естественно, что один лучше разбирается в физике, а другой дуб дубом в физике, но лучше разбирается в политэкономии. И вот я думаю, что у марксиста должна быть одна цель – соединить народное волеизлияние с наукой. А наивысшая форма движения материи – это социальные процессы. и у марксистов одна цель – высвободить труд из оков капитализма! (о монархизме) (неясно в подлиннике – А.З.)
И вот по истории. Хочу заметить Вам, что Троцкий присоединился к Революции 1917 г . лишь в 1918 г ., а то, что вы подтасовываете Троцкого в функционеры Ленина – это бред (я не против если Сталина)…
Другое дело и более важное – мне очень нравится вывод М.Инсарова. что развал СССР последовал по причине кризиса капитализма (перепроизводства); это действительно учение, которое поможет рабочему сориентироваться; хотя претенциозность Инсарова относительно изучения «капитала» - не делает ему чести!
И последнее. Я уже говорил, что мы живем в эпоху буржуазных революций. Экспорт этой революции сегодня схож с глобализацией под предводительством американской нации. Так что существуют сегодня и национальные буржуазные революции. Которые впрочем поддерживают рабочие, дабы по миру совсем не пойти. А пример Польши, конечно достоин огласки, но остальные 40 % голосовавших проголосовали против всяких «оранжевых». Я вообще буду голосовать за ПСПУ, чтобы хоть как-то насолить США, да по миру не пойти.
Но желаю газете «Пролетарий» успехов в своей нелегкой работе просвещения рабочих, организации их.
С марксистским приветом,
техник-грузчик Денис.
24.02.06.
Здравствуйте, уважаемый Андрей Здоров!
Я получил газету «Пролетарий» № 2 (5 штук). В общем-то спасибо. Заверяю вас, что дам ее почитать людям, которые интересуются революционной мыслью. Может они заинтересуются и будет происходить обмен информацией.
А так мне очень понравилась статья ИКТ «Борьба студентов во Франции» и Ваша «Рынок труда в Украине».
Другое дело: сейчас очень актуальная тема фашизма.
Если честно, мне трудно писать. Если какой-нибудь новичок в политике возьмет газету (ЗБ ГПРК) – «Пролетарий» и увидит, что это оказывается марксистская газета (конечно, точнее «марксистов-интернационалистов»). А как я понимаю, это газета все же неомарксистов – коллективистов – бакунистов и среди этих людей (если я не ошибаюсь) есть и такие например: Марлен Инсаров, которые проводят по моему мнению ревизию марксизма, а по их мнению это эволюция марксизма.
Писать много не буду. Лишь выскажу свое мнение, основываясь на историческом материализме. – классовой борьбе, сознании, разработанных К.Марксом.
Сразу же замечу, что вы все-таки впереди всех левых, которые декларируют свои принципы. Я говорю о колонке «Кто мы».
По су(ти) информации, которую выдает ЗБ ГПРК, я нахожу, что у нас расхождения в понятии принципа перманентной революции. А это оказывается, что бакунисты-коллективисты еще не (?) изменили (со времен К. Маркса) принцип: воздержания от политики.
Классический пример перманентной революции это времена Парижской Коммуны. когда: 1) был внешний враг нации (страны - Франции). Это пруссаки. 2) поражение бонапартистов перед Бисмарком привело к рабочей революции во Франции провозглашение республики 14 сентября. 3) Восстание в Париже под руководством ЦК Национальной гвардии 18 марта). Этот ЦК уже тогда был поражен болезнью бакунистов и прудонистов - воздержания от политики, а с избранием собственно самой Парижской Коммуны (выборного органа) они можно сказать совершенно были разложены под влиянием болезни – воздержание от политики. (Восстание 18 марта – это действия рабочих против правительства национальной обороны Тьера, которое предало эту оборону). Такая вот история поражения Парижа от Версаля. Собственно это только «схема» перманентной революции , но и всякой революции, происходящей во времена парламентаризма.
Я вообще-то являюсь приверженцем теории фашизма. Т.е. думаю, что мы живем во времена фашизма. Это время не сильно отличается от бонапартизма. Государство (парламент) в Украине проповедует национальную идею, блокируясь с НАТО, а там ПСПУ организовывает антинатовские акции.
Вообще конечно можно быть революционером и много писать о проблемах государства, производить ревизию марксизма, покидая классовое сознание. Извините, писать вообще-то не хочется.
Лишь хочу поблагодарить за почту.
Отправлено по штемпелю: 07.06.06.
Здравствуйте, Денис!
Спасибо за Ваши отзывы на нашу газету. Извините, что не ответил на Ваше первое письмо. Хотя наш Интернациональный союз пролетарских революционеров коллективистов насчитывает шесть человек, редакция газеты состоит фактически из двух. Вся работа по подготовке и изданию «Пролетария» лежит на мне и еще одном товарище, так что времени вам отвечать не было. К тому же газета наша пока убыточна, то есть для того, чтобы ее выпускать мы должны иметь еще основной источник доходов. Для меня – это работа слесарем в троллейбусном депо.
1. О нашем отношении к марксизму. В первом своем письме Вы пишете: «и Вы, и я претендуете на звание марксистов (не знаю, чем они отличаются от марксистов-интернационалистов?)». Во втором также иронизируете над термином «марксисты-интернационалисты». Ваше удивление совершенно справедливо: Маркс наверное также был бы поражен, узнав, что существуют еще «марксисты» – не интернационалисты, «марксисты»-патриоты, «марксисты», выступающие за возрождение великой державы, за славяно-православное единство, принимающие благословления от митрополитов и патриархов и ратующие за «национальные интересы» (то бишь интересы отечественного капитала).
Более того, когда К.Маркса спросили, как он оценивает деятельность марксистов (речь шла о Франции), он ответил: «Я знаю лишь одно, что я не марксист». Я считаю, что исторический материализм, основы которого заложены Марксом и приверженцем которого является наш Интернациональный союз может и должен существовать без религиозно-догматического отношения к «святым отцам». Большинство же считающих себя марксистами воспринимают марксизм как некий вид религии. «Первое вступление Энгельса и мое в тайное общество коммунистов произошло как раз под тем непременным условием, что из устава будет выброшено все, что содействует суеверному преклонению перед авторитетами (Лассаль впоследствии поступил как раз наоборот)», - писал К.Маркс В.Блосу 10.11.1877 г. (Сочинения. 2-е изд. Т.34. С.241).
Термин «марксисты-интернационалисты» был своеобразной уступкой нашему прошлому, уступкой этому «суеверному преклонению», попыткой привлечь людей, еще не избавившихся от такого рода суеверий. Кстати, этот термин вызвал протест не только с Вашей стороны, но и со стороны двух наших товарищей, членов ИСПРК. Поэтому со следующего номера газета «Пролетарий» будет выходить не как «Вестник марксистов-интернационалистов», а как «Орган Интернационального союза пролетарских революционеров коллективистов».
2. О теории перманентной революции. Эта теория была разработана Львом Троцким, вступившим в партию большевиков в мае 1917 г ., а не в 1918 г ., как Вы пишете в первом своем письме, и ставшим вторым по значению лидером большевиков после Ленина (рекомендую кстати почитать его книгу «Преданная революция», если хотите, могу выслать). Эта теория исходит из того, что в эпоху империализма всякая буржуазная революция может быть завершена только если она перерастет в социалистическую, причем мировую социалистическую революцию. Парижская Коммуна никак не может быть примером этой теории, поскольку она относится к эпохе домонополистического капитализма и была фактический завершением во Франции цикла буржуазно-демократических революций, начатых в 1789 г . (Ленин В.И. ПСС.Т.19.С.246). Этот цикл включал революции 1830, 1848 и 1870 гг. Отсюда и характерная для буржуазно-демократических революций ее национально-освободительная составляющая.
В Украине цикл буржуазно-демократических революций, начатый в 1917 г . завершился фактически Майданом Незалежности 2004 г . Завершение этого цикла означает ликвидацию всех остатков феодализма и устранение самой почвы, способной порождать буржуазные революции. Дальнейшее продвижение общества вперед возможно только через революцию пролетарскую, социалистическую. К таким остаткам феодализма относится неограниченная власть президента в постсоветских республиках, сравнимая с властью монарха. По сути это форма бонапартизма (синтеза буржуазного и феодального режимов). Напомню, что именно в декабре 2004 г . Верховная Рада приняла конституционную реформу, существенно ограничивающую полномочия президента. Тогда же, кстати, под давлением Майдана было принято решение о выводе украинских войск из Ирака.
Национально-освободительная составляющая буржуазно-демократической революции ноября-декабря 2004 г . в Украине состояла в выходе из сферы политического влияния российского империализма, который настойчиво продвигал в президенты Украины Януковича. Российские СМИ очень много любят говорить об американской помощи и американских режиссерах оранжевой революции. Впрочем те же российские буржуазные СМИ таким же уверенным тоном заявляют, что и большевики совершили свой переворот в России на деньги германского Генерального штаба. Почему же мы должны им верить в одном случае и не верить в другом?
Когда сами Соединенные штаты боролись за свою независимость от Англии в 1775-1783 гг., помощь им оказывала Франция, конкурент Англии в борьбе за колонии. Французский генерал Лафайет в числе других добровольцев даже лично воевал на стороне североамериканских штатов против британских королевских войск. Богдан Хмельницкий в войне со шляхетской Польшей пользовался поддержкой крымского хана, турецкого султана и русского царя. Означает ли все это, что Джордж Вашингтон и его бойцы были лишь платными агентами французского короля, а казаки Хмельницкого - наемниками Алексея Михайловича?
3. О принципе «воздержания от политики». Если под политикой понимать поддержку какой-либо группировки буржуазии, то мы действительно выступаем против такого участия в политике. Как хорошо сказал Ленин, у пролетариев есть лишь одна альтернатива: погибнуть в войне между рабовладельцами или начать войну (и если надо погибнуть) в войне против рабовладельцев. Когда в 1914 г . началась первая мировая война большинство социалистов также решило не воздерживаться от политики: английские, французские и русские социалисты и социал-демократы заявили, что главный враг сейчас – это германский империализм, а лидеры СДПГ и социал-демократов Австро-Венгрии в свою очередь призвали своих рабочих воевать против английского империализма и русского царизма. Ленин тогда заявил: что если одна банда насильников и убийц напала раньше, чем другая банда успела подготовить ножи, то это не дает основания поддерживать одну из этих банд и развязанную ими бойню, и призвал солдат всех воюющих сторон и прежде всего России повернуть штыки против своих господ.
ИСПРК равно выступает против американского и российского империализмов и не считает возможным отдавать предпочтение кому-либо из них, как это делает например Витренко. Я сам в 1997-1998 гг. поддерживал ПСПУ, собрал за нее подписи и распространял ее листовки. Тогда Витренко провела в Верховную Раду 14 депутатов. Каковы результаты их деятельности? Можете ли вспомнить хотя бы их фамилии? Помню в ноябре 1997 г . на одной из встреч Витренко с избирателями в Одессе я задавал ей вопрос об отношении к российскому империализму. Привожу ее ответ по памяти: «Да действительно среди левых можно часто услышать: «Давайте объединяться с Россией», это мол решит все проблемы. Но с какой Россией вы хотите объединяться? С Россией Ельцина, Чубайса, Черномырдина? Это акулы, не хуже нашего Лазаренко. Если Лазаренко «весит» 2 млрд. долл., то Черномырдин 4 млрд. долл. Эти акулы сожрут Украину. Мы должны объединяться с социалистической Россией».
Но вот подходят следующие выборы 2002 г . и ПСПУ крутит предвыборный ролик по украинским телеканалам: в кадре Наталья Михайловна Витренко рядом с Виктором Степановичем Черномырдиным мило друг другу улыбаются, а голос за кадром уверенно вещает: «Наталья Витренко за дружбу с Россией!» На встрече с избирателями в Чернигове в 2002 г . наш товарищ завал ей вопрос: «С какой Россией вы собираетесь объединяться? С путинской что ли?» И получил ответ: «Да трудно Владимиру Владимировичу приходится, но ничего олигархов он поприжал». Что ни говори, поприжал так поприжал. В 1999 г . в мировом списке «Форбса» не было ни одного русского долларового миллиардера, а в 2005 г . их уже 36, а их общее состояние превышает 25 % ВВП России. А в то время как Р.Абрамович (17 млрд. долл.) покупает «Челси», рабочие Ярославского завода «Холодмаш» объявляют голодовку, требуя вернуть долги по зарплате. Вообще голодовка почему-то стала самой популярной формой борьбы русских рабочих в последние годы. Шахтеры Воркуты даже подземные голодовки проводят – все равно толку мало.
Высылаю вам свою книгу «Государственный капитализм и модернизация Советского Союза» (первое издание 2003 г .) и образцы наших листовок периода помаранчевой революции, чтобы Вы лучше могли понять нашу позицию.
Здравствуй, Андрей!
Спасибо за газету «Пролетарий». Она полна диалектического материала и в общем дает полную картину противоречий современного капиталистического: государства – способа производства – общества.
Но смею заметить, что ни к чему те путанные выводы М. Инсарова по поводу К. Маркса и марксизма, - будто это разные вещи – трескотня и болтовня; то ли от незнания истории I Интернационала, то ли он (М.И.) и ему подобные учились истории по священным писаниям Бакунина – «Государственность и анархия» и т.п.
Действительно в газете «Пролетарий» затронуты очень актуальные темы: государства, псевдокоммунистические страны, революция.
Вы как бы человек от истории, да и в общем-то сторонник марксизма, судя по вашей кандидатской диссертации, но удивляюсь, как ваш коллега М. Инсаров может, как Бакунин, за все промахи «рабочих» партий времен Маркса винить Маркса и марксизм (теорию Маркса). Взять хотя бы работу Маркса «Критика Готской программы»*, чтобы понять насколько Маркс был последовательным, высоконаучным борцом с капиталистическими противоречиями и их реформистскими: верой в государство и демократическими чудесами!
…
Самое интересное, что наши судьбы похожи. Я по таким же причинам, как ты предпочел работу в техническом персонале. Зная настроения и чаяния обыкновенных работяг. И что самое интересное: они осознают, что на фоне современной реальности противостояния Украины: то ли за НАТО, то ли за Россию, даже здесь они не уверены: за кого? Говорят: Куда погонят, там и будем!
Но я очень рад, что кроме меня есть еще люди, которые знают, что такое капиталистические противоречия, самостоятельно поднимаются на борьбу!
Я постараюсь найти читателей для газеты «Пролетарий».
Привет и братство! Да здравствует рабочая партия!
Денис. 02.11.06
* Том 19 П.С.С. К.Маркса и Ф.Энгельса. 2 издание.
Можно к выше сказанному прочитать в этом же томе работу Энгельса «Письмо к А. Бебелю»
P . S . У меня нет возможности ответить М. Инсарову об авторитете, индивидуалистах и коллективистах, но я уверен, что на земле существует один авторитет – это способ производства! И как сказал Маркс, «с уничтожением классовых различий само собой исчезнет и всякое вытекающее из них социальное и политическое неравенство». б ему вообще порекомендовал бы почитать работу Энгельса в 18 томе. Насколько я помню, она так и называется «Об авторитете» или просто «Авторитете».
Dixi et salvavi animam meam
(я сказал и спас свою душу).
Извини за фетиш.
