Дискуссия по статье А.А.Здорова «Одесское дело: террористы левые или правые? Кому это выгодно?» между М.Рудым и А.Здоровым

Первое письмо М.Рудого адресовано нашему общему знакомому Александру.

Здравствуй, Александр!

Большое спасибо за то, что ты прислал мне проект №1 газеты «Пролетарий». Почти все статьи правильные, за исключением одной, о которой скажу в дальнейшем. Листовка к выборам на Украине очень хорошая, именно так и надо писать.  По поводу статьи «Уроки Украины» я тебе уже писал. Однако сейчас важно напомнить трудящимся (может быть, даже следовало заострить эту тему, если бы…), что фактически власть на Украине в то время переменилась не путем выборов. Выборы были проведены, и выборы были сфальсифицированы в пользу Януковича. Но массовые коллективные действия оказались сильнее фальсификаторов и показали народу Украины, что есть хороший способ сменить власть и помимо выборов. Кроме того, важно показать, что плоды этих массовых коллективных действий были присвоены буржуазией, и предостеречь украинских трудящихся, чтобы в дальнейшем этого не повторилось.

Со статьей о Сталине я тоже в целом согласен, хотя мне кажется, что все это было сказано уже не раз, и что сталинистов  (ни разумных, ни верующих) этим все равно не переубедить. Разумный найдет убедительные контраргументы; верующий скажет, что все это – «повторение демократической брехни». Лучше было бы остановиться на двух моментах, фактически бесспорных, и из которых вытекает все остальное:

1)    Узурпация власти партийной номенклатурой, превратившейся в новых буржуев.

2)    Присвоение ею собственности на средства производства, что и позволило в дальнейшем продолжать развитие капитализма, а не социализма.

Собственно, вопрос о Сталине – это вопрос о причинах «реставрации капитализма» и развала СССР.

Понравилась также статья про Китай – важно пропагандировать ту мысль, что и рабочие других стран не только так же страдают от капитализма, как на Украине, но и сражаются против него. О церкви тоже статья хорошая, но несколько односторонняя. Основной упор в ней делается на деятельность УПЦ МП, но ведь на Украине есть и Украинская автокефальная православная церковь, и униаты. Да и вообще церковь – всего лишь один из пропагандистских инструментов буржуазии, значительно менее эффективный, чем, например, телевидение.

Но статья о «террористах» меня просто возмутила! Она производит впечатление «отмежевывания», тем более странного, когда никто и не обвинял автора в причастности к одесской группе. И зачем писать, что члены этой группы действительно совершили всё то, о чем говорится в начале статьи? Только потому, что менты их в этом обвинили, а буржуазный суд приговорил? Нечего сказать, хороши «авторитеты» для марксиста! Этак завтра и нам с тобой подкинут чего-нибудь, а потом посадят и осудят. А он будет «отмежевываться», повторяя все ментовские выдумки.

Он обзывает «фашистами» тех, кто боролся за социализм и за СССР. Очевидно, с его точки зрения первым «фашистом» был В. И. Ленин, который и создал СССР, и так же боролся за социализм. Ленин, кстати сказать, тоже был противником эсеровского индивидуального террора. Но никогда и нигде он не опускался до такого «осуждамса», как А. Здоров, никогда и нигде не «отмежевывался» от них (тем более, что и необходимости в том не было). Народовольцев Ленин вообще считал предшественниками РСДРП(б), и очень высоко о них отзывался. В статье «О происшествии с королем португальским» он ни словом не осудил португальских анархистов, казнивших в 1908 г. короля Карла I и его сына Луиса, ни слова не сказал об идейных разногласиях марксизма и анархизма. Хотя анархизм ему всегда было за что ругать, но не по такому же поводу! Наоборот, его статья направлена против либералов, ахавших и возмущавшихся «злодейским убийством».

По этому поводу В. И. Ленин написал буквально следующее:

«Буржуазная пресса, даже самого либерального и «демократического» направления, не может обойтись без черносотенной морали, обсуждая умерщвление португальского авантюриста… Мы, со своей стороны, добавим только, что можем пожалеть лишь об одном: о том, что республиканское движение в Португалии недостаточно решительно и открыто расправилось со всеми авантюристами. Мы жалеем о том, что в происшествии с королем португальским явно виден еще элемент заговорщического, т. е. бессильного, в существе своем не достигающего цели, террора, при слабости того настоящего, всенародного, действительно обновляющего страну террора, которым прославила себя Великая французская революция… Сочувствие социалистического пролетариата всегда будет на стороне республиканцев против монархии». Газета, где была опубликована эта статья, также называлась «Пролетарий» (№22 от 19 февраля 1908 г.)…

Именно при Ленине, как результат Великой Октябрьской социалистической революции, был заключен Союзный договор 1922 года, провозгласивший образование СССР. И Союзный договор 1922 г., и Конституция СССР 1924 г. предоставляли всем Советским республикам тот максимум самостоятельности, который только был возможен в условиях совместной борьбы за социализм. И не удивительно – по мысли В. И. Ленина социалистическое государство должно было быть одно на весь мир: «Соединенные Штаты Мира… являются той государственной формой объединения и свободы наций, которую мы связываем с социализмом – пока полная победа коммунизма не приведет к окончательному исчезновению всякого… государства».

Провозглашение «великого государства»  само по себе ни о чем не говорит. Все зависит от классового характера государства. Если государство пролетарское, если оно борется с империалистическими «великими державами» - то это и есть подлинно Великое государство. Не одним же США быть «великим государством».

Здоров грубо лжет, что восстановление СССР – лозунг российского капитала. Ведь именно российский капитал СССР и развалил. Лозунг российского империализма – это «Великая Россия», а лозунг украинского капитала, соответственно – «Великая Украина». Именно великорусский шовинизм восприняли все буржуазные партии РФ – от «ЕдРа» и ЛДПР до «Яблока» и КПРФ. Даже Зюганов ни словом теперь не заикается о «восстановлении СССР» - только о «Великой России». У Проханова газета «Завтра» названа «газетой государства Российского», а не СССР. И статья в «Лимонке», наделавшая столь много шума, называлась не «другой СССР», а «Другая Россия». И война в Чечне ведется не под лозунгом «восстановления СССР», а под лозунгом «Великой и неделимой России». А российские сторонники СССР, даже такие путанные и непоследовательные, как «Трудовая Россия», открыто высказались против войны в Чечне.

По мнению Здорова, призывать к восстановлению СССР – это фашизм. Значит, по этой логике те, кто борется против восстановления СССР, являются «антифашистами». Если одесская группа – это «фашисты», то менты, зверски пытавшие одесских товарищей и забившие до смерти одного из них – они «антифашисты», что ли? На это хочется ответить только словами Олега, когда он посмотрел по НТВ фильм о т.н. «антифа»: «Если они антифа, тогда я – фа!».

Между прочим, эти т. н. «фашисты» еще никого не убили и не пытали. А вот «антифашисты» из ФСБ, СБУ, МВД убивают и пытают не только нацболов, но и тех, кто борется за восстановление СССР. Не правда ли, странно?

Здоров пугает нас тем, что к одесской группе поспешили примазаться и КПУ, и НБП. Но на самом деле в этой группе не было ни одного члена НБП. А Яковенко к этому времени состоял в КПУ лишь формально – сообщалось, что у него были напряженные отношения с местным обкомом КПУ. Что же касается того, что её члены распространяли «Лимонку» и «Совет рабочих депутатов», то это – прямое следствие недостатка подлинно революционной прессы. В результате люди, желавшие хоть какой-то деятельности, вынуждены распространять те газеты, с которыми они могут быть согласны далеко не во всем, но в которых есть хотя бы призыв к революции – настолько достал их оппортунизм. Так что пусть Здоров винит самого себя – что он, находясь в Одессе, не сумел привлечь таких людей к настоящему делу и снабдить их подлинно революционной прессой.

На товарищей, которым в тюрьмах и без того приходится несладко, Здоров полил столько грязи, что мне, вовсе не разделяющему их методы, захотелось выделить то, что было в них положительного, и чего так недостает многим «марксистским» фразерам:

1) Стремление к реальной деятельности, желание что-то делать в интересах трудового народа, а не ограничиваться болтовней. Я отрицательно отношусь к Лимонову (считая его продавшимся) и ещё хуже – к Губкину (считая его провокатором), но в условиях отсутствия настоящей марксистской партии нет ничего удивительного, когда и хорошие люди попадают к ним, ошибочно считая их альтернативой КПРФ или КПУ.

2) Отказ от «парламентского кретинизма», от игры в «выборы», испортившей столько хороших людей в левом движении.

3) Пролетарский интернационализм, выраженный именно в лозунге «воссоздания СССР». Сейчас, когда в РФ много вопят о «Великой России», а на Украине – о «Великой Украине», заслуживают уважения те, кто не поддается на эти вопли, не отождествляет себя с буржуазными государствами «Россия» и «Украина», а стремится к интернациональному государству солидарности трудящихся – СССР. Каков же и должен быть лозунг пролетарского интернационализма в области государственного строительства, как не создание такого государства в противовес «России» и «Украине»?

Впрочем, следует четко различать даже национализм от фашизма. Фашизм есть открытая диктатура буржуазии, диктатура финансовой олигархии. Поскольку на настоящем этапе развития империализма в РФ и на Украине вся финансовая олигархия является компрадорской, т. е. зависимой от более мощных империалистических держав и кровно заинтересованной в сохранении такой зависимости, то ни о каком национализме с её стороны не может быть и речи. Её «национализм» всегда будет мнимым, как у Чан Кайши, пытавшегося подчинить себе Вьетнам (в 1945 г. на территории Северного Вьетнама, оккупированной гоминдановцами, был провозглашена независимая «Вьетнамская республика» под протекторатом Китая; потом его «попросили» французы, и Чан Кайши вывел свои войска), и в то же время сначала отдавшего Японии Манчжурию и Северный Китай, а потом подчинившего экономику Китая корпорациям США.  Так и в РФ – разумеется, буржуазия всегда рада стравить между собой российских и украинских рабочих, но стоит только США приказать ей что-либо – и она послушно это выполняет.

А вот открытая диктатура очень нужна компрадорской финансовой олигархии – хотя бы для того, чтобы выкачать из трудящихся больше денег для своих хозяев. Поэтому национализм не есть непременный признак фашизма; более того, в слабых империалистических странах (каковы РФ и Украина) фашизм может использовать транснациональную, космополитическую, либеральную идеологию, защищать права негров и евреев (разумеется, негритянских и еврейских буржуев), чтобы еще более угнетать местных, российских и украинских, трудящихся. Впрочем, это относится к спорным вопросам теории.

Возвращаясь к практике, можно сказать, что в подобную ошибку впал и В. Бугера, когда в 1993 г. писал о «красно-коричневом фашизме». А когда выяснилось, что фашизм исходил от власти, что «красно-коричневые» никогда никого не убили (даже Баркашов оказался лишь безобидным пугалом, и есть все основания полагать, что таким же пугалом окажется Лимонов, уже превратившийся в заурядного буржуазного либерала), а «демократ» Ельцин расстрелял парламент и развязал войну в Чечне – он и тогда не признал своей ошибки. Ни разу не назвал он «ЕдРо» фашистской партией, и не порвал со своим братом – депутатом Госдумы от «ЕдРа». Хотя политика «ЕдРа» привела к смерти миллионов и страданиям десятков миллионов людей.

Вот и Здоров, по всей вероятности, повторяет его путь. Подбор статей (в большинстве, я повторяю – хороших и правильных) таков, что заставляет задать вопрос: «А что в этой газете не только коммунистического, но хоть бы оппозиционного?» (за исключением листовки ЗБ ГПРК). «Оранжевую революцию» сейчас многие ругают, и по-разному (в частности проститутка российского империализма Н. Витренко – в т. ч. и за то, что она привела к ухудшению условий жизни простых людей). Ругание Китая в РФ тоже стало модным, и статью о том, что вот, мол, китайцы думают, что строят социализм, а на деле у них так же, как в РФ, могло бы опубликовать и буржуазное издание либеральной направленности.

Осуждение Сталина и Берии характерно не только для буржуазно-либеральной пропаганды, но даже для других разновидностей фашизма. Например, при Гитлере на оккупированной немцами территории миллионными тиражами распространялась книга «В подвалах НКВД», устраивались экскурсии населения в тюрьмы НКВД, выставки «Кровавые злодеяния ВЧК – ГПУ – НКВД» и торжественные похороны «жертв НКВД». Люди на это смотрели, потом вокруг смотрели, что происходит при оккупантах – и шли в партизаны.

О православной церкви и КПУ статья хорошая, но точно такую же мог бы со спокойной совестью написать униат и сторонник УНА – УНСО (если заменить, например, Четвертый Интернационал» на ОУН).

Тем не менее, всё это было бы в наших условиях и правильно, и полезно. Но статья о «террористах» портит все дело. Ведь не Сталин сейчас у власти в РФ и на Украине, не КПУ и не КПРФ. И не в Китае мы живем, и не в СССР. Почему о нынешнем тяжелом положении трудящихся РФ и Украины ничего нет в газете? Почему о нынешних правителях, о которых люди в РФ и на Украине могут сказать много плохого, в газете не сказано ни слова? И почему в то же время льется столько грязи на людей, которые выступают против нынешней власти, пусть даже не так, но хоть что-то пытаются сделать?

А.Здоров. Ответ М. Рудому.

1. Я не знаю в каких отношениях находился А. Яковенко с Одесским обкомом КПУ, но думаю, что людей, которые находятся в плохих отношениях с ним, обком КПУ не выдвигает кандидатами в депутаты областного совета, а листовки кандидата Яковенко А.О. весной 2002 г я видел лично и эти листовки на 100 % соответствовали и программе КПУ, и «генеральной линии партии».

2. Даже если с кем-то из руководства Одесского обкома КПУ у Яковенко и были личные разногласия – это еще не говорит о том, что эти разногласия носили идейный характер. Наталья Витренко в 1996 г. вышла из СПУ, обвинив ее руководство в отступлении от марксизма-ленинизма, и до сих пор кроет Мороза площадными словами. Означает ли это, что Витренко  - пролетарский революционер?

3. «Между прочим, эти т. н. «фашисты» еще никого не убили и не пытали.»

Когда Гитлер со товарищи сидел в Мюнхенской тюрьме после неудавшегося пивного путча, он тоже еще никого не убивал и не пытал. Хотя в стычках с полицейскими еще в 20-е годы национал-социалисты несли и людские потери. Одному из погибших наци – Хорсту Фесселю - была даже посвящена песня, популярная среди гитлеровцев.

4. «пусть Здоров винит самого себя – что он, находясь в Одессе, не сумел привлечь таких людей к настоящему делу и снабдить их подлинно революционной прессой.»

Интересно будет узнать, каким «настоящим делом» занимался М. Рудый в2001-2002 гг? Быть может, М. Рудый пришлет мне хотя бы один экземпляр (можно даже в электронном виде) той «подлинно революционной прессы», которую сам Рудый издавал в это время? Я лично тогда состоял в группе «Пролетарий», которая выпускала бюллетень того же названия (вышло пять номеров), и распространяла газету «Мировая революция» Интернационального Коммунистического Союза (там были и наши статьи, и статьи нынешних членов ГПРК М. Инсарова и А. Правдина, и статьи самого М. Рудого). Я лично торговал этими изданиями на митингах и по трамваям. Некоторые члены группы Яковенко даже покупали эти газеты у нас. Но интереса к ним не проявили. Они выбрали другой путь. И это их сознательный выбор.

Тот же Яковенко в декабре 2001 г. участвовал в заседании Дискуссионного клуба «Марксист», организованного нашей группой. Весьма характерен его вопрос, прозвучавший в ходе дискуссии о классовой природе советского общества: «Вы вот все критикуете Сталина, а вот что бы вы делали, окажись бы вы на его месте?»

На что мой товарищ М. Инсаров дал ему прекрасный ответ (привожу по памяти, пусть Александр меня поправит): «В конце 18-го века во Франции, на закате Французской революции был такой случай. Группа банкиров и депутатов Конвента обратилась как-то к генералу Моро с такими словами: «Вы опытный генерал, Вас любит армия, Вас знает народ. Возьмите власть в свои руки. Пора уже навести в стране порядок. Мы Вас поддержим». На что генерал Моро ответил: «Господа, вы ошиблись адресом, я не буду совершать переворот против революции, но есть такой генерал Бонапарт, он на такое способен.» Как перед генералом Моро, так и перед каждым большевиком в 20-годы был выбор. И вопрос не в том, что бы мы делали, окажись на месте Сталина. Вопрос в том, почему мы бы никогда  на его месте не оказались».

А. Яковенко также сделал свой выбор. Он уже тогда мыслил себя на месте Сталина. При чем, не Сталина – пролетарского революционера, а именно Сталина – кровавого диктатора с абсолютной властью, стоящего во главе огромной империи, диктатора, похоронившего великую революцию.

4. «А российские сторонники СССР, даже такие путанные и непоследовательные, как «Трудовая Россия», открыто высказались против войны в Чечне.»

Б.Ельцин, В. Путин, Г.Зюганов тоже неоднократно «высказывались против войны в Чечне». Вопрос в том, как они с ней «боролись» и «борются». Примерно так как пьяница борется с алкоголизмом – путем поглощения спиртного. «Выделим побольше средств на контртеррористическую операцию». Зюганов даже предложил ввести историческую ответственность каждого народа за сохранение территориальной целостности России. Какие сталинистские организации или издания в России сейчас требуют вывода российских войск из Чечни?

В Украине мне известна лишь одна такая газета – «Большевик». Но именно потому, что она издается в Украине и рассчитана в первую очередь на украинских читателей, она и хочет отмежеваться от российского империализма. Но и она так открыто выступает лишь в последнее время, после того как Н. Андреева исключила их из ВКПБ.

5. О сравнениях с анархистами и народовольцами.

Анархисты и народовольцы стреляли в царей, губернаторов, жандармов, а не в продавщиц ювелирных магазинов. Один мой знакомый, член КПУ, участвовавший в пикетах в защиту политзаключенных и лично знавший некоторых из них, недавно в разговоре со мной сравнил их с Раскольниковым из «Преступления и наказания» Достоевского. Вот, мол, Раскольников тоже стремился улучшить мир в одиночку. Я думаю, что Раскольников как раз может быть «прототипом» одесских террористов в том смысле, что он считал себя великой личностью, Наполеоном, которому все позволено, сверхчеловеком, как сказал бы Ницше, или высшей расой, как говорили гитлеровцы.

Кстати, Рудый почему-то не обратил внимание на других осужденных террористов – членов УНА-УНСО. Их также обвиняли в нанесении телесных повреждений работникам милиции и СБУ во время штурма администрации Кучмы 9 марта 2001 г. Вот, например, один из лидеров УНА-УНСО Руслан Зайченко, выйдя из тюрьмы 24 июля 2003 г., сказал журналистам:

«Я и за решеткой исполнял свою функцию и продолжал борьбу. Организации, которые пробрели опыт отсидки, как показывает история, рано или поздно побеждают. И мы единственные оказались настолько опасными, что только изолировав нас, режим приобрел на какое-то время иллюзорную безопасность. Но вместо этого мы стали на шаг ближе к победе.

- Что ты вкладываешь в этот термин?

- У Фазиля Искандера есть хорошее высказывание, что в несвободном обществе, где между понятиями «свобода» и «несвобода» разница невелика, людям нагружают большие сроки, чтобы они почувствовали эту разницу. Я за решеткой, в отличие от тех, кто будто бы на воле никогда не боялся говорить правду в лицо. А победа – это когда понятия «украинец» и «раб» будут протовоположны и отпадет необходимость в организации мероприятий вроде «Украина без… кого-то».

- Пребывая за решеткой, успел ли ты создать ячейку УНА-УНСО?

Там все более сконцентрировано и заострено. И добро, и зло. Там количество качественных людей больше в арифметической прогрессии, чем на воле. Когда в государстве господствует серость, она не терпит тех, кто отличается на ее фоне. Соответствующим было и отношение. К УНА-УНСО и к нам в тюрьме относились с уважением и пониманием. Я уверен, что ряды нашей организации в ближайшее время пополнятся этими людьми. Тем более, что целесообразность их пребывания за решеткой оправдана лишь патологичностью этой власти.» («Работа и отдых». - Одесса.2003. – 1 августа).

Газета «Работа и отдых» - буржуазно-либеральная газета, выходившая тогда в Одессе. В том же номере, да и в нескольких других были помещена статьи А. Сивова о применении пыток к одесским комсомольцам-террористам. Сами они в публикациях представлены в положительном свете. В 2003 г. даже Ю.Тимошенко публично высказывала мнение о том, что это дело сфабриковано («Україна молода». 17.01.2003). Поэтому, наверное, подсудимые и требовали, пригласить ее на судебный процесс как свидетеля. Вообще в украинской прессе мне не встречались материалы «либералов, ахавших и возмущавшихся «злодейским убийством»» продавщицы или очернявших комсомольцев.

Последние унсовцы вышли на свободу по амнистии в декабре 2004 г. во время оранжевой революции. Сейчас тему политзаключенных использует не только КПУ, но и «Братство» Дмитрия Корчинского. По Одессе можно кое-где увидеть до сих по надписи на заборах: «Свободу политзаключенным «Братства»!» Идеология «Братства», как ее определяет сам лидер – православный фундаментализм. Думаю, что осужденные по «одесскому делу» получат амнистию после выборов марта 2006 г., когда вступит в силу конституционная реформа в Украине, расширяющая права парламента и сокращающая полномочия президента.

В ноябре 2005 г. газета «Рабочее действие» (орган КСРД. Киев) начала кампанию солидарности с Романом Камыниным, слесарем из Лисичанска Луганской области, стрелявшим из охотничьего ружья в своего директора 4 мая 2004 г., но попавшего в его заместителя. Замдиректора был убит, а Камынин получил 10 лет тюрьмы. Областной аппеляционный суд вынужден был признать: «В ходе судебного разбирательства было установлено несоблюдение администрацией ОАО «Лисичанская сода» требований закона о сроках, размере и порядке выплаты заработной платы рабочим, а также несоблюдение законодательства в социальной сфере и о приеме граждан, что в совокупности и привело к совершению преступления». Почему-то его судьба  М.Рудого не интересует.

6. О церкви. Сейчас в Украине около 60 % всех приходов (религиозных общин) принадлежит УПЦ Московского патриархата. Украинской автокефальной православной церкви – менее 5 %. Еще около 10 % - Украинской православной церкви Киевского патриархата. Где-то 15-20 % общин – Украинской Греко-Католической церкви (униатам). Конечно есть регионы, где преобладает УГКЦ (западная Украина) или УПЦ-КП (некоторые районы центральной Украины). Но авторы, издатели и читатели «Пролетария» живут  в основном как раз на Востоке и Юге Украины, где абсолютно господствует московское православие. Это как раз ленинская позиция: главный враг –твой буржуй, тот который живет рядом, а не тот, который за бугром. Почему Рудого так волнуют униаты и автокефалисты, мне не понятно. С ними активно борется КПУ в союзе с РПЦ.

7. О Советском Союзе. СССР был образован в 1922 г. когда от диктатуры пролетариата остались лишь воспоминания. Какой уровень цинизма нужно иметь, чтобы писать о добровольном и равноправном союзе Советской России и, к примеру, завоеванной в 1921 г. Красной Армией Грузии, с которой только в 1920 г. Ленин подписал мирный договор. Это как раз политика бонапартизма, как ее определял Иван Майстренко, - переноса на штыках армии революционного режима в другие страны.

В статье «Что мы празднуем 9 мая» М. Рудый пишет о том, что фашисты целенаправленно уничтожали мирное население оккупированных территорий. В доказательство приводит данные о сокращении населения за время оккупации. Оставим пока в стороне то, что он всех беженцев и эвакуированных в глубь страны записал в число погибших. Попробуем применить этот же метод к сталинской эпохе в СССР. В моей книге приведены данные о том, что численность украинцев за период между переписями 1926 и 1937 гг. сократилась на 4,7 млн. человек или на 15 %, казахов – на 1,1 млн. человек или 27,9 %. Документов об изъятии продовольствия в селах Украины, занесении их на черную доску, блокаде и т.п. масса. Подобное можно провести и по Казахстану. Отсюда можно сделать вывод, что СССР проводил целенаправленный геноцид украинцев и казахов, то есть являлся фашистским государством.

Рудый пишет: «Мой родной край не был затронут немецкой оккупацией – и потому с особым уважением поминаем мы тех, кто не пустил сюда немцев, не дал им нас уничтожить.» Отвечая ему, я могу написать, что мой край – Украина - был затронут и немецкой и «советской» оккупацией. Воспоминания многих современников говорят о том, что отношение к мирному украинскому населению немецкой и советской армий мало отличалось.

Следуя такой же логике, поляки и финны сегодня «с уважением поминают тех (воинов Пилсудского и Маннергейма), которые не пустили сюда (в Польшу и Финляндию) русских, не дали им нас уничтожить». И в доказательство какой-нибудь польский или финский учитель истории приведет свидетельства очевидцев голодомора 1933 г. в Украине. А польский или финский школьник запомнят, кто их спас от уничтожения.

И как после этого вы будете строить с ними Интернационал и Всемирную республику Советов? Или, быть может, Рудому достаточно будет «социализма в одной стране»? Восстановим СССР, «откопаем Брежнева – будем жить по прежнему»? Но тогда в каких границах СССР – 1922 г., 1939 г., 1945 г.? И как мы убедим в его необходимости к примеру Прибалтику или ту же Грузию? Хорошо если согласятся добровольно, а если нет? Опять будем посылать Красную Армию?

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Ниже прилагаю мою переписку с А.Малкиным и Ю. Куценко по этой статье.

Дискуссия по статье

«Террористы левые или правые? Кому это выгодно?»

From: "Yuriy" <lp-centerkr@mail.ru>

To: <ua-left@yahoogroups.com>

Date: Sun, 11 Apr 2004 21:56:23 +0400

Subject: Re: [ua-left] Террористы левые или правые? Кому это выгодно?

> Ув. ААМ, простите, что отвечаю с опозданием.

>

>

> > Вот, что пишет А. Здоров об отношении к подсудимым:

> >

> > Y> Не спорю, среди подсудимых есть люди, искренне стремящиеся к

> уничтожению

> > Y> эксплуатации человека человеком, уничтожению системы наемного рабства.

> > Y> Однако, очутившись в компании патриотов-сталинистов, поверив в

> реакционный

> > Y> миф о социализме в СССР и взявшись этот режим восстанавливать, такие

> люди

> > Y> стали жертвами в борьбе за чужие интересы, за чужое дело.

> >

> > И перед при этом он проводит прямую аналогию между современной идеологией

> > НБП и пр. национал-социалистов с нацистами Гитлера. Это справедливо.

> > Но причем здесь группа ребят, кот. сейчас судят в Одессе.

> ====================

> Причем? При всем моем сочувствии заключенным, вынужден признать, что вслед

> за НБП, они, как «нормальные» сталинисты, хотели «великой империи». Только в

> НБП хотят российской империи, а сталинисты – советской империи. Понятно, что

> на 70-80% эти понятия совпадают. Потому-то между сталинистами и НБП

> постоянно и возникают точки соприкосновения. К примеру, один мой бывший

> знакомый по ВМГБ (А. Плево состоял в этой же организации) подался в

> «национально-трудовое движение». А издаваемая им газета «Огонь!» делает

> перепечатки из «Лимонки» и по сути мало отличается от самой «Лимонки». Вот

> при чем здесь НБП…

>

> > Они действительно ЖЕРТВЫ, жертвы в первую очередь того мифотворчества,

> > кот. развернули, т.н., "коммунистические" партии.  Что они САМИ знают о

> > РЕАЛЬНОМ СССР? Судя по возрасту даже старшего из них - немного.

> > Они искренне верят, в то, что им говорят  и о чем пишут "старшие

> > товарищи", что в СССР не было "эксплуатации человека человеком,

> > уничтожению системы наемного рабства", что люди были братьями друг

> > другу и т.д., и т.п. Ребята верили и боролись за светлые, славные

> > идеи. Их беда в том, что они НЕ ЗНАЛИ, что в реальном СССР эти идеи

> > отнюдь не реализовывались, что и прослужило причиной его краха.

> > НЕ ЗНАЛИ!

> =============================

> Вполне возможно. Но так оправдать можно весьма многое. В той же НБП ситуация

> ведь похожая… Да только ли в НБП?

> Ну, а делать выводы по конкретным людям я не берусь т. к. лично с ними не

> знаком. А вот с представляемым им политическим течением знаком довольно

> близко…

>

> >

> > И тут, мне кажется, в статье А. Здорова  присутствует некоторый

> > элемент снобизма ПОСВЯЩННОГО. Он знает истину, а они - нет.

> > Но когда он сам познал истину?

> > В каких условиях?

> > Как?

> ===================

> Согласен, что нужно не просто констатировать факт их заблуждений, а ПОМОГАТЬ

> избавиться от заблуждений. Это несомненно!

>

> >

> > То, что они попадают под влияние КПРФ-ов,  НБП  и пр. - и наша общая

> > беда, и наша общая вина.

> ============================

> Боюсь, не все так просто. Мол, заблудились хорошие парни, нужно помочь им

> выйти на правильную дорогу. Хорошо, если действительно заблудились. Но может

> быть и иное…

> Среди сталинистов я встречал людей которые СОЗНАТЕЛЬНО рвутся на роли

> начальников-комиссаров, хотят "приказывать", казнить и миловать. Хотят

> ВЛАСТИ! Какое там для них «отмирание государства» при коммунизме? Построить

> всех в шеренги и пусть маршируют по МОЕМУ(!) приказу – вот их идеал! ЭТИХ

> будем выводить из «заблуждения»? Не получится. Те, кто хочет власти

> ПРАВИЛЬНО пошли в сталинизм. Другое дело, что эпоха сталинистов у власти уже

> прошла.

>

>

> >

> > А сейчас надо всеми силами  ЗАЩИЩАТЬ их от произвола и насилия со

> > стороны буржуйского государства. А о взглядах - доспорим в своей

> > среде.

> ======================

> В том-то и проблема, что трудно сказать своя это среда или чужая…

> Хорошо, если ребята по ошибке стали сталинистами. А если нет?… Но об этом я

> уже говорил.

> >

> >

> > Y> Платформа Интернационального Коммунистического союза следующим образом

> > Y> характеризует отношение марксистов к террору. Мы полностью согласны с

> этой

> > Y> оценкой.

> > Y> «Терроризм ни в коем случае не является средством борьбы рабочего

> класса. Он

> > Y> выражение социальных слоев, лишенных исторического будущего. Он всегда

> > Y> представляет благоприятную почву для манипуляций буржуазии. Проповедуя

> > Y> тайные действия незначительного меньшинства, он находится в полном

> > Y> противоречии с классовым насилием, которое вырастает из массовых,

> > Y> сознательных и организованных действий пролетариата.» («Мировая

> революция».

> > Y> №1(2). январь 2002 г, С.8).

> >

> > Y> А. Здоров, Одесса

> >

> > А вот не худо было бы не отделываться от терроризма общими фразами

> > типа " Он  выражение социальных слоев, лишенных исторического

> > будущего"

> > Не худо было бы провести анализ и указать КАКИЕ ИМЕННО слои имеют

> > ввиду авторы Платформы ИКС.

> ================================

> Не худо бы. Но, видимо, авторский замысел этого не предусматривал, к

> сожалению.

>

> >

> > И еще. У нас, я имею ввиду пространство бывшего СССР, совершенно не

> > поставлена работа по защите и помощи политзаключенным, которая была

> > очень хорошо поставлена в царской России и еще в течении некоторого

> > времени после революции и в СССР, защите и помощи, в т.ч. и в

> > советских тюрьмах и лагерях, и за рубежом - знаменитый МОПР.

> ===========

> У анархов вроде создан «черный крест» - служба помощи заключенным. Штаб – в

> Москве… Думаю, для марксистов настоящий убежденный (а не

> тусовочно-разгильдяйский) анарх – более желательный союзник в деле защиты

> левых заключенный, чем, скажем, советский патриот.

>

> Юрий

>

>

>

>

-----

http://www.freemail.ukr.net

18.04.2004.

Ув. ААМ!

Вы пишете о подсудимых по "одесскому делу":

"То, что они попадают под влияние КПРФ-ов,  НБП  и пр. - и наша общая беда, и наша общая вина."

Интересно будет узнать, что лично Вы как человек, проживший большую часть жизни в СССР, сделали для развенчания сталинских мифов о "реальном социализме в СССР"? Что лично Вы сделали для борьбы с российским социал-шовинизмом и национал-социализмом, которые как раз и представляют КПРФ и НБП?

Если бы Вы действительно были марксистом и интернационалистом, то борьба с этим мифом и этим шовинизмом, борьба с империализмом своего государства была бы для Вас главной задачей. Поскольку российского социал-шовинизма Вы не замечаете вообще, то иначе как его пособником  назвать Вас не могу.

Никаких общих бед и никакой общей вины с таковыми людьми я не имею.

В 1998 г. при моем непосредственном участии в Одессе был основан Дискуссионный клуб "Марксист", в 2000-2002 гг издавался бюлллетень "Пролетарий". Их главной задачей были развенчание мифа о социализме в СССР и борьба с любым шовинизмом, будь то украинский или российский. Тому же были посвящены и мои статьи в "Мировой революции", которую наша группа распространяла.

Некоторые из сегодняшних подсудимых посещали этот клуб неоднократно, два раза там бывал сам А. Яковенко. Это сталинист вполне сознательный, с дальним прицелом в вожди или фюреры.

Не все из его группы имеют такие амбиции. Некоторых ребят мы рассчитывали перетянуть на свою сторону, но они выбрали сталинистов. Причин тому много. Но это их личный выбор. Это не маленькие дети, чтобы проявлять жалость и отечески похлопывать по плечу. Такая жалость только унижает человека.

Ответ А. Здорову.

Видимо, моё письмо немало возмутило А. Здорова – гораздо больше, чем возмущает его современная действительность.

1. То, что Яковенко был кандидатом от КПУ в 2002 г., еще ни о чем не говорит. У нас было несколько случаев, когда местная организация КПРФ выдвигала кандидатами людей, находящихся с ней в достаточно плохих отношениях.  Разумеется, кандидатами в самые «непроходные» округа, заранее обреченными на неудачу. А потом местное руководство КПРФ само же и пакостило этим кандидатам. И их же обвиняло в проигрыше выборов. Это была, с одной стороны, подстава для неугодных, с другой – нужен был материал для торговли с властью, для взаимных уступок, чем КПРФ активно занималась.

То, что Здоров расценивает прежнее сотрудничество с КПУ и печатание в её прессе, как какое-то преступление, свидетельствует о его сектантской ограниченности, о неумении считаться с реальностью. Как будто на Украине и в РФ уже существует мощная марксистская партия, отделения которой есть в каждом городе и селе! Он хотя бы задался вопросом – откуда вообще люди могут в настоящее время узнать о коммунистических идеях, в условиях, когда настоящих коммунистов не так уж много? Разумеется, от КПРФ, КПУ и еще некоторых сталинистских организаций, чьи отделения действительно есть почти в каждом городе. А, узнав об этих идеях, они, естественно, начинают свою политическую деятельность в этих организациях – пока в ходе этой деятельности не убедятся в их оппортунизме, в ложном коммунизме, и не поймут, что настоящих коммунистов нужно искать не там.

2. Витренко критикует КПУ с позиций российского империализма, а, например, Здоров – с других позиций. Сам по себе факт разногласий с КПУ, конечно же, ни о чем не говорит. Важно – из-за чего разногласия. О сущности конкретных разногласий Яковенко с КПУ Здоров, к сожалению, знает столь же мало, как и я. Можно лишь отметить, что Яковенко все-таки лучше Витренко, т. к. к современной российской власти относился так же отрицательно, как и к украинской.

3. «Когда Гитлер со товарищи сидел в Мюнхенской тюрьме после неудавшегося пивного путча, он тоже еще никого не убивал и не пытал», - это не совсем так. С самого начала своего существования фашисты нападали на коммунистические митинги, избивали и убивали коммунистических активистов – короче, брали на себя всю черновую работу антикоммунистического террора, которую не могла выполнить официальная полиция (и которой в настоящее время занимаются в РФ «Наши»). Хорст Вессель, в частности, был убит именно в драке с коммунистом.

Здоров много говорит об истории, и почти ничего о современности. Жаль, что вопрос о ментах так и остается открытым. Что же касается истории, то не могу согласиться с примером М. Инсарова о Румынии. Противники «железногвардейцев» со стороны правительства вовсе не были «антифашистами». Антонеску был не меньшим фашистом, чем капитан Кодряну (а если учитывать его большую связь с финансовой олигархией, то и большим).

4. Какими делами я занимался и занимаюсь, интересно многим. Я же считаю, что мне рановато писать мемуары.

Однако я благодарен А. Здорову за то, что он напомнил нам о газете «Мировая революция», которую я и о сих пор считаю лучшим марксистским изданием нашего времени. Возьмите любой номер этой газеты – хотя бы, №1(2) за январь 2002 года. Теоретические статьи органично сочетаются в нём со статьями прикладной политики. На первой же странице статья «Итог начала века» о мировой экономике и политике, и тут же – статья о забастовках и заработной плате с указанием конкретных цифр. Уже посмотрев на первую страницу можно понять отличие этой газеты как от буржуазной аналитики, так и от пустого «околомарксистского» теоретизирования.

Вторая страница почти целиком посвящена рабочему движению за рубежом. И это правильно – важно показать российским рабочим, что они не одиноки в своей борьбе, дать картины правильного опыта забастовочной борьбы. Материал дан обширный, по разным странам, но здесь же не забыто и российское рабочее движение (заметка о забастовке на шахте «Егоршинская»). И это тоже правильно – важно показать, что российское рабочее движение является частью мирового.

Статья «Причины войны в Косово» имеет, по меньшей мере, достоинство актуальности. С одной стороны, недавно ещё прошла интервенция США против Югославии. С другой – в ответ на усиление шовинистической, «державнической» пропаганды в РФ важно было показать, к чему приводит разжигание подобной пропаганды. Милошевич тоже разжигал сербский национализм, а потом сдал всё американцам. Хорошо также, что автор противопоставляет «державничеству» пролетарский принцип права наций на самоопределение: «Утрата Сербией контроля над Косово будет способствовать скорому прозрению албанцев, которые остались один на один со своей буржуазией, а у сербов, утерявших привилегированный статус в стране, появится возможность избавиться от великодержавных настроений».

Следующие страницы отведены статьям о российском империализме (о существовании которого трудящимся России обязательно следует напоминать), и о мелкобуржуазной сущности антиглобализма. Оба этих явления рассмотрены не только с отвлеченно-теоретической точки зрения, но авторы доказывают свою правоту конкретными примерами. Такие статьи было интересно прочитать и тем, кто разделял уже точку зрения авторов, и тем, кто придерживался другого мнения по этим вопросам.

Далее, на полторы страницы – статья А. Тарасова о РАФ. Подумать только – ведь газета была издана после 11 сентября 2001 года, в угаре «антитеррористической» истерии! А редакция и не подумала как-то отмежеваться от РАФ! Даже и не подумала рассматривать РАФ с точки зрения 8-го принципа ИКС! Даже не посчитала, сколько библиотекарей, продавцов, сторожей и случайных прохожих было убито и ранено во время акций РАФ! Да ещё и опубликовали статью автора, взгляды которого во многом расходились со взглядами редакции. Но в том-то и дело, что редакция стремилась сделать газету интересной не только для тех, кто её издает, но и для широкого круга левых читателей.

Впрочем, и 11 сентября нашло отражение в этой газете. На второй странице: «11 сентября 2001 года умерло от голода 35 615 детей!». И констатация того факта, что буржуазные политики, «общественность», СМИ не уделяют этому факту никакого внимания, считая это нормой. Классовая позиция выражена здесь предельно четко!

А чтобы не путали с какими-нибудь «нацболами» - на седьмой странице статья о погроме в Царицыно, совершенном наци-скинхедами. Не ограничиваясь осуждением скинов, в статье осуждается и официальная политика властей РФ, в т. ч. и официозный «антитерроризм» и «мочение в сортире». Поэтому газету не спутать и с либеральной прессой – либералы тогда молчали в тряпочку, ограничившись осуждением скинов, взявшихся «неизвестно откуда».

На последней странице не забыты программные принципы и письма читателей. В целом можно сказать, что содержание газеты полностью соответствует её названию. Для меня «Мировая революция» 2001 – 2002 гг. и поныне является образцом того, как нужно делать действительно революционную и пролетарскую газету.

Эту газету покупали и читали и одесские товарищи. Они же, как видно из ответа А. Здорова, вовсе не отшатывались тамошних «марксистов», а наоборот, стремились к сотрудничеству с ним, участвовали в работе дискуссионного клуба «Марксист». После ответа, данного на вопрос «Вы вот все критикуете Сталина, а вот что бы вы делали, окажись бы вы на его месте?», Здорову и вовсе не в чем упрекать Яковенко. Ведь подобный ответ утверждал, что единственная альтернатива сталинской политике – устраниться от политики (как это сделал Моро) или повеситься (вариант - дать себя повесить). Но такая альтернатива неприемлема для людей действия – для тех, кто не способен к сдаче или самоубийству, для тех, кто не может ограничиваться отвлеченными разговорами. Вопрос был, конечно, риторическим (и заслуживал такого же ответа, хотя бы в духе антисталинизма). Но данный ответ признал, что сталинской политике не было альтернативы – чего же вы после этого хотите? О ещё одном аспекте этой проблемы я скажу далее.

Лучше бы на этом дискуссионном клубе обсуждались проблемы современности. Быть может, по отношению к современным буржуям можно было найти точки соприкосновения. Стоит ли писать о Яковенко: «Он уже тогда мыслил себя на месте Сталина»? Значит ли это, что сам Здоров уже тогда вообразил себя узником ГУЛАГа? Странно, что при виде мента он себя на месте узника ГУЛАГа не мыслил. Подобный «антитоталитаризм» всегда умилял меня – люди готовы копья ломать против «тоталитаризма» прошлого или воображаемого, а «тоталитаризм» нынешний предпочитают не замечать. Между тем, в современных условиях эти явления явно не равнозначны. Допустим, от Яковенко Здорова спасут менты. А кто спасет общество от ментов?

Как ни важны исторические воспоминания, но главным показателем для революционера во все времена являлось отношение к современности. Человек может отрицательно относиться к Сталину, признавать, что в СССР был госкапитализм, а в современной России – империализм, и в то же время положительно относиться к современной власти буржуазии, к частной собственности на средства производства, и крайне враждебно – к пролетариату и пролетарской революции. Кто он тогда? Разновидность буржуазного реформиста. Не случайно среди троцкистов, анархистов и просто левых марксистов ренегатов и буржуазных реформистов было не меньше, чем среди сталинистов (можно вспомнить Бийца, Шеина, Исаева, Шубина и иных многих…).

Вот почему бессмысленно делить левое движение на троцкистов, сталинистов и прочих –истов, а следует различать в нём только революционеров и буржуазных реформистов. Разделение и объединение должны идти не по принципу отношения к различным историческим деятелям, а по отношению к фактам современности – к современным формам частной собственности на средства производства, к современному государственно-монополистическому капитализму, к современному буржуазному государству и т. п.

Ещё 4 (так у Здорова – два раза). Здоров спрашивает: «Какие сталинистские организации или издания в России сейчас требуют вывода российских войск из Чечни?». По поводу позиции по Чечне такой сталинистской организации, как «Трудовая Россия», я прилагаю отдельно выписки из газеты «Молния». Прочитав их, можно, во всяком случае, убедиться, что позиция Анпилова по этому вопросу далека от позиции Путина или Зюганова. В разное время выступали с антивоенными статьями или участвовали в демонстрациях с антивоенными лозунгами: оба АКМа, РКСМ(б) (В. Шапинов, О. Казарян), Саратовская организация ВМГБ (газета «Революция»), сайт communist.ru.

Впрочем, теперь уже в требованиях вывода войск из Чечни нет особой заслуги. Этого требуют и буржуазные либералы, и НБП. На сайте НБП 10 февраля 2005 г. даже появилось открытое письмо Путину ветеранов чеченской войны – членов НБП. Приведу только начало и конец:

«Господин Президент! Война в Чечне зашла в тупик. Превратилась в бесконечную кровавую бойню без смысла и цели. Большинством народа она сегодня воспринимается как война за Ваш персональный рейтинг. За вашу репутацию «крутого парня» Россия платит слишком дорого – тысячами жизней…

…Телевизионные россказни о мирной жизни в Чечне вызывают у всех вменяемых граждан России раздражение, переходящее во гнев. Пора признаться в том, что в Чечне идет война, и подавляющее большинство чеченского народа желает ухода российской армии.

Любая война заканчивается переговорами. Пора сесть за стол переговоров вместе со всеми участниками конфликта и выработать условия мира». (это письмо было и в «Лимонке»).

5. Высказывание Здорова о том, что «анархисты и народовольцы стреляли в царей, губернаторов, жандармов, а не в продавщиц ювелирных магазинов» является, прежде всего, повторением ментовской пропаганды. Кроме, того, оно является насквозь буржуазной, филистерской увёрткой. Я считаю это именно увёрткой, т. к. сомневаюсь, что Здоров так плохо знает историю революционного движения, чтобы не знать следующего:

·                      При взрыве в Зимнем дворце, осуществленном Степаном Халтуриным 5 февраля 1880 г. было убито 10 и ранено 33 человека из состава дворцовой прислуги и караула.

·                      Когда народовольцы 1 марта 1881 г. казнили Александра II, жертвами взрывов стали и царский кучер, и члены свиты, и случайные прохожие.

·                      В 1892 г. французский анархист Равашоль взорвал ресторан Вери в Париже; в 1894 г. другой анархист, Анри, бросил бомбу еще в одном ресторане; было совершено и ещё несколько подобных акций.

·                      Во время покушения максималистов на Столыпина при взрыве его дачи 12 августа 1906 г. были убиты и ранены десятки людей, в т. ч. его дети (сам Столыпин не пострадал).

·                      От взрыва 4 бомб во время экспроприации в Тифлисе, совершенной большевиком С.А. Тер-Петросяном (Камо) 13 июня 1907 г. также  пострадали случайные прохожие. 

Таким образом, в данном контексте (как и в отношении боевых действий) можно ставить вопрос об уместности и необходимости самих действий, но не возможных жертв.

А если Здоров намерен отныне рассматривать всё с точки зрения продавщицы ювелирного магазина (как социального типа), то можно сказать, что не следует ни вести коммунистическую пропаганду, ни совершать революции. От революции продавщица ювелирного магазина (как всякое лицо не производящее, а обслуживающее буржуазию) только пострадает – исчезнут богатые покупатели, потеряет работу, материальное положение ухудшится и т.п.

О Романе Камынине я не упоминал ранее только потому, что сам А. Здоров в своей статье ни слова о нём не сказал. Если бы Здоров написал статью о солидарности с Р. Камыниным, это было бы гораздо более полезно. Но почему-то он даже во втором номере своей газеты молчит об этом.

6. Мне остается поблагодарить Здорова за сведения о соотношении церковных приходов на Украине, этих сведений я не знал. Он поступил бы лучше, если бы вставил приведенные им цифры (что 60% приходов на Украине принадлежит УПЦ МП) с указанием источника в свою статью о церкви. Это было бы полезно прочитать и российским читателям, т. к. российская шовинистическая пропаганда вопит о «преследованиях русских на Украине». А я как-то открыл сайт РПЦ, где перечислены все ее монастыри, и тогда ещё обратил внимание, что в каждой области Западной Украины монастырей РПЦ больше, чем в российских областях. Так что я-то понимаю это, а многим приходится объяснять на конкретных примерах.

7. О т.н. «завоевании» Грузии я написал отдельную статью с изложением всех фактов, которую прилагаю. Здесь же укажу, что в связи с установлением Советской власти в Грузии первым обвинил Ленина в «бонапартизме» не Иван Майстренко, а известный буржуазный реформист Карл Каутский – в работе «Грузия», вышедшей в 1921 г. Именно он употребил это слово впервые в том значении, как определяет его Здоров. И употребил неправильно, т. к. перенос революционных преобразований в соседние страны на штыках французской революционной армии происходил в 1792 – 1795 гг. При Наполеоне (начиная уже с его похода в Египет) никакие революционные преобразования не переносились. А в Пруссии (1806-1812 гг.), Испании (1808 – 1812 гг.), Австрии (1809-1812 гг.) и России (1812 г.) Наполеон вполне определенно стремился к сохранению старых, консервативных порядков, позволяющих ему больше выкачать из завоеванных стран.

Утверждение Здорова о том, что я в своей статье о 9 Мая «всех беженцев и эвакуированных в глубь страны записал в число погибших» показывает лишь то, что в своём стремлении ругать Сталина он доходит до того, что стремится преуменьшить преступления Гитлера. В приведенных мною данных говорится именно о количестве погибших и умерших, а не о сокращении населения.

Данные же о сокращении населения в период между переписями 1926 и 1937 гг. предстают совсем в новом свете, если считать сталинскую политику не имевшей альтернативы. И это второй аспект ответа, данного на вопрос «Вы вот все критикуете Сталина, а вот что бы вы делали, окажись бы вы на его месте?». По логике этого ответа, все жертвы были неизбежными и объективно необходимыми. А потому стоит ли упрекать в них кого-то, кроме объективного исторического развития? Для полноты картины можно было бы добавить данные о жертвах населения РСФСР. Впрочем, по данной логике, и действия Гитлера можно считать неизбежными и необходимыми, вполне вытекающими из объективных законов общественного развития. Тем не менее, события показали, что борьба с Гитлером также была объективно необходимой, и более того, что она могла завершиться Победой. Именно успех этой борьбы обеспечил возможность дальнейшего развития человечества, в т. ч. и России, и Украины, и Польши.

Поляки «не пустили русских» (точнее, революционную Красную Армию) в 1921 году – и получили Пилсудского и пилсудчиков, сдавших Польшу немцам. В 1944-1945 гг. «русские» в Польше были, и отнюдь не «уничтожили поляков», а освободили Польшу от немецкой оккупации. Только после этого стало возможным дальнейшее экономическое развитие Польши, в т. ч. развитие пролетариата, приведшее, в том числе и к восстанию в Познани в 1956 г., и к забастовке на Гданьской судоверфи в 1970 г., и ко всем последующим событиям. Так что русские пролетарии найдут общий язык с польскими пролетариями: с одними вспомнят, как вместе боролись с германским фашизмом, с другими – как боролись против власти буржуазной номенклатуры, с третьими – как боролись против теперешнего государственно-монополистического капитализма.

С финнами же в их современном состоянии «строить Интернационал и Всемирную республику Советов», безусловно, нельзя, т. к. в современной Финляндии нет пролетариата. Интернационализм же представляет собой не абстрактную «дружбу народов», а боевой союз угнетенных классов в борьбе против их угнетателей. Для этой борьбы и строятся Интернационал и Советский Союз.

Здоров до того увлекся критикой СССР, что забыл о современности. Или делает вид, что «забыл»? Я повторяю свой вопрос – у нас что, сейчас брежневский Советский Союз? У нас что, сейчас Сталин у власти? Почему Здоров не говорит ничего о том, как сейчас вымирает население России и Украины? Почему он не называет это «геноцидом»?  Или всем он доволен в современной жизни, вот только разве что попы и сталинисты его беспокоят?

Напоследок – ещё об аналогии Здорова, сравнившего «одесскую группу» с фашистами и Мюнхенским путчем. Можете ли вы представить себе «фашистов», покупающих и читающих коммунистическую газету «Роте фане»? Или дискутирующих с коммунистами не посредством ножей и кастетов, а в дискуссионном клубе под названием «Марксист»? Или участвующих вместе с коммунистами в одном антиправительственном митинге и мирно соседствующих вместе? Таким образом, одного продолжения данной аналогии достаточно, чтобы показать её явную натянутость и лживость.

К тому же Здоров позабыл, что среди осужденных по «одесскому делу» был и Илья Романов, которого никак нельзя отнести к сталинистам. Его можно считать  анархистом (в 80-е гг. организовывал анархические кружки, затем вступил в КАС, в 90-е гг. участвовал в АДА, в 1996-1998 гг. являлся одним из организаторов Московского клуба анархистов, выступал с лекциями по анархизму) или левым марксистом (участвовал в КРДМС, затем в редакции «Рабочей Демократии»; был активистом профсоюза «Студенческая Защита», некоторое время был в РРП, но затем порвал с ней, образовав внутри неё «большевистскую платформу»). И такого человека Здоров причислил к «фашистам»!

Многим людям, прочитавшим даже второй вариант его статьи «Одесское дело: террористы левые или правые?», «антифашизм» этой статьи сильно напоминает «антифашизм» российского движения «Наши». Возможно ли мне после этого содействовать распространению такой статьи?  При этом я вовсе не собираюсь (как пишет Здоров) задавать вопрос, «как может редакция «Пролетария» терпеть в своих рядах такого оппортуниста и фашиста как Здоров, который сам саботирует революционную работу да еще и настоящих революционеров охаивает?».  Скорее уж, я задал бы вопрос, как может А. Здоров, написавший такие интересные вещи, как «Государственный капитализм и модернизация СССР» и «Украинский Октябрь», написать такую статью? «Человеку свойственно ошибаться…» и т.д.

М. Рудый.

А.Здоров. Ответ М.Рудому-2.

«Видимо, моё письмо немало возмутило А. Здорова – гораздо больше, чем возмущает его современная действительность.» -

Начинает свой ответ Рудый. Сразу невольно возникает вопрос, почему автор исключает себя и свое письмо из современной действительности? Неужели с нами общается привидение, пришедшее из другой эпохи? Или инопланетянин из другой галактики? Но думаю все же дело в другом. Просто оппортунизм или приспособленчество к существующему строю, к политике правящего класса во все эпохи прикрывается ультрареволюционной фразой.

Ответьте на вопрос: сколько статей Ленин посвятил критике Николая 2-го и сколько критике оппортунистов? Почему, например, Ленин так много писал статей против социал-демократов, то есть членов одной с ним партии или Интернационала, зачастую так же подвергавшихся репрессиям властей, сидевших в тюрьмах,  – меньшевиков, ликвидаторов, Богданова, Троцкого, Каутского, Р. Люксембург и т.д.? Почему поведение К.Каутского и Г. Плеханова в годы империалистической войны больше возмущало Ленина, чем поведение Вильгельма 2-го и Николая Романова, их министров и генералов?

Потому, что императорам Германии и России, министрам и генералам сознательные рабочие, лучшая и передовая часть мирового пролетариата не доверяли никогда, а вот Каутский и Плеханов пользовались в среде рабочих партий заслуженным авторитетом. Им революционные рабочие верили и за ними шли. И тем большим был вред от их предательства, от их социал-шовинистической позиции, от их примиренчества с империализмом. Так же как сейчас еще многие пролетарии, стремящиеся изменить окружающую действительность, верят социал-шовинистам больше, чем правительствам и президентам. Как хорошо сказал один знакомый троцкист, мы должны бороться не с абстрактной буржуазией, а с конкретными ее агентами в рабочей среде.

Превознося газету «Мировая революция» Рудый забыл или не захотел ответить на вопрос, почему же «истинные революционеры» из группы Яковенко стали распространять не это «лучшее марксистское издание современности», а газету господина Губкина, которого сам Рудый называет провокатором. Не потому ли, что статьи самого Рудого не вызвали никакого интереса у членов группы Яковенко? А статьи «адвоката» РАФ русского патриота А.Тарасова действительно могли подтолкнуть их в объятья провокатора Губкина.

Рудому видимо льстит мысль, что прочитав его ррр-революционные статьи в «Мировой революции», члены группы Яковенко решили немедленно начать партизанскую войну против капитализма. Если бы это было так, мне, например, было бы стыдно, что я так подставил ребят. Должен разочаровать его. Из всех членов этой группы газету «Мировая революция» взял лишь один человек – А. Герасимов. Другие презрительно отвернулись от нее.

Саша Герасимов посещал наш клуб довольно часто и читал разную прессу, которую наша группа распространяла, в том числе троцкистские газеты, и наш бюллетень «Пролетарий». Для этого бюллетеня летом 2000 г. он даже написал по моей просьбе очерк о пикетировании обладминистрации, организованном КПУ против повышения тарифов на коммунальные услуги. Но увы сам бюллетень «Пролетарий» тогда на полтора года прекратил свое издание. Я попал в больницу, а другой его соучредитель, автор той самой статьи про Косово, которая была в «Мировой революции», - написал заявление: «прошу приостановить мое членство в группе «Пролетарий» на один год в связи с тем, что мне нужно закончить университет и защитить диплом.»

Рудый ошибается, если думает, что на клубе «Марксист» обсуждались только проблемы сталинской эпохи. На клубе обсуждались разные проблемы истории и современности. На одном из заседаний, к примеру прозвучал доклад «Современный пролетариат» (выступал член ВКПБ), на другом был доклад по делу Гонгадзе. Были заседания, посвященные современным левым партиям, отношению к буржуазным выборам. Надо отметить, что Дискуссионный клуб – это легальная открытая форма работы, поэтому все вопросы партийной работы на этом клубе обсуждаться не могли. Некоторых людей через эту легальную форму работы удавалось привлечь и к нелегальной деятельности: распространению бюллетеней, газет, листовок нашей группы. Со стороны Яковенко я лично не заметил какого-либо стремления найти точки соприкосновения ни по одному вопросу. Из более чем 20 заседаний нашего клуба, проходивших в 1998-2002 гг., Яковенко  присутствовал лишь на одном, и на нем занимал открыто враждебную позицию.

Недавно, разыскивая в Интернете материалы по одесскому делу, я наткнулся на совсем свежее сообщение на официальном сайте КПРФ:

Продолжаются пытки "коммунистов-революционеров", находящихся в тюрьме по "Одесскому делу"

11.01.2006
ФОРУМ.мск

Внимание! Коммунисту требуется помощь.

Илья Романов, один из "коммунистов-революционеров", проходящих по т.н. "Одесскому Делу" , в настоящее время находится в  заключении по сфабрикованному делу на территории Украины в колонии Енакиевской ИК-52. Как один из главных авторов жалоб на злоупотребления украинской "Фемиды" Романов в тюрьме подвергается постоянному давлению, способному привести к самым тяжелым последствиям (напоминаем, что один из проходящих по т.н. "Одесскому Делу" уже погиб, а остальных подследственных прекратили пытать только после того, как многочисленные обращения из России вынудили российского консула вмешаться  ). Просим Всех, пока не поздно, подписать и отправить письмо в соответствующие органы Украины и России.

Текст письма приложен.

5.   Администрация ЕИК стремилась привести ситуацию к конфликту: так, сразу после распределения в камеры, Романова И.Э. вызвал начальник отряда и приказал выполнять унижающую человеческое достоинство Романова И.Э. необусловленную трудовым договором работу, от чего Романов И.Э. отказался. Отказ от этой работы обоснован, т.к. такого рода работу выполняют в ИК исключительно осужденные, состоящие в хозобслуге колонии. В отряд хозобслуги Романов И.Э. распределен не был.

Зюганова и его компанию, как видим также как и Рудого волнуют не проблемы сталинского прошлого, а «реальные проблемы современности». Неважно, что КПРФ лакействует перед российским империализмом в его кавказофобии, в пропаганде великорусского шовинизма, православного мракобесия… Все это можно оправдать – ведь КПРФ выступила в защиту прав человека, в защиту настоящих революционеров. Благо, что защищать их приходится не от собственного правительства, а от правительства соседней и отнюдь не дружественной с недавних пор страны. Заметим, что когда президентом Украины был Кучма, КПРФ нарушений прав человека в Украине не замечала.

«Почему Здоров не говорит ничего о том, как сейчас вымирает население России и Украины? Почему он не называет это «геноцидом»?  Или всем он доволен в современной жизни, вот только разве что попы и сталинисты его беспокоят?»

Почему в самом деле? Потому, что тошнит от симоненковской трескотни, от обывательского брюзжания по поводу «геноцида», потому что о современном геноциде рассусоливают как раз те, что сытно и неплохо устроился на пролетарских спинах и устроился именно потому, что направляют пролетарский гнев в русло поддержки российского империализма. Потому, что Витренко и Симоненко, кричащие сегодня об этом геноциде, лижут задницу Путину и Лукашенко. Потому что падение рождаемости и сокращение населения характерно сегодня для многих стран Европы.

За 2004 г. отрицательный естественный прирост дали Германия, Греция, Италия. (Бюллетень Интернационалист. 2005. № 45. С.13). В 2002 г. отрицательный естественный прирост населения имели такие страны: Беларусь, Болгария, Венгрия, Германия, Греция, Латвия, Литва, Молдавия, Россия, Румыния, Словения, Украина, Хорватия, Чехия, Эстония. (www.demoscope.ru/weekly). В целом же  в странах Евросоюза 80 % прироста населения обеспечивают иммигранты. Там тоже геноцид? О падении рождаемости во всех странах Европы, и Украине в том числе, больше всех говорят политики крайне правой ориентации, обеспокоенные сокращением числа рабсилы коренной национальности и притоком рабочих-иммигрантов.  И Яковенко здесь компаньон Ле Пена и Зюганова.

Когда-то я тоже писал о вымирании населения незалежной Украины. Более того в 1994-1995 гг. я сам состоял членом ЛКСМУ. Я вступил в комсомол, когда КПУ еще не имела ни одного депутата в Верховной Раде (или был один, не помню точно). ЛКСМУ был еще не зарегистрирован, а Одесский комсомол был зарегистрирован как региональная общественная организация спустя где-то неделю, после моего вступления в него. На выборах марта 1994 г. я был наблюдателем от КПУ на одном из участков, клеил листовки в поддержку КПУ и т.д. Тогда, кстати, А. Яковенко там и близко не было. Он пришел в КПУ и ЛКСМУ только в 1996 г., когда КПУ уже имела  крупнейшую фракцию в парламенте, когда эта фракция проголосовала за назначение премьер-министром Павла Лазаренко, и за принятие буржуазной Конституции 1996 г. В 1996 – 2002 гг. в Украине и России было уже много групп и организаций, занимавших более левую позицию, чем КПУ. Имел ли к ним какое либо отношение А. Яковенко? Пытался ли он хотя бы искать их? Он и до сих пор остается членом КПУ и не собирается с ней порывать.

«Можете ли вы представить себе «фашистов», покупающих и читающих коммунистическую газету «Роте фане»? Или дискутирующих с коммунистами не посредством ножей и кастетов, а в дискуссионном клубе под названием «Марксист»? Или участвующих вместе с коммунистами в одном антиправительственном митинге и мирно соседствующих вместе? Таким образом, одного продолжения данной аналогии достаточно, чтобы показать её явную натянутость и лживость.»

Не только могу, но и лично видел фашистов без кавычек, на таких «коммунистических» митингах. «Мировую революцию», как я уже писал читал лишь один из членов группы Яковенко. О каких еще коммунистических газетах говорит Рудый? О газетах КПУ, ВКПБ, НБП, Губкина? Вряд ли Рудому не известно, что сегодня в одних антиправительственных митингах вместе с коммунистами и в России , и в Украине участвуют российские националисты, монархисты, буржуазные консерваторы и откровенные фашисты. Возможно ли такое было в Германии 1920-х годов? Так кто же из нас мыслит категориями сегодняшнего дня, а кто – вчерашнего?

Более того, тот же германский историк И.Фест, которого я цитировал, пишет, что Гитлер еще в начале 20-х годов посылал своих партийцев на курсы агитаторов, организуемые КПГ, чтобы узнать, как коммунисты будут строить свою агитацию и пропаганду. На наш Дискуссионный клуб «Марксист» ходили все желающие: на одном заседании был украинский националист, на другое пришли русские националисты, на третье явился проповедник веддического социализма ариев… Всех их Рудый будет записывать в марксисты?

Кстати, один из сталинистов, ходивших на наш клуб, и даже выступавший один раз с докладом, Д.Большой в 2000 г. взорвал мемориальный знак жертвам сталинских репрессий в Одессе. Сделал он это в соавторстве с одним из позднее подсудимых по делу Яковенко – Б.Зинченко. Суд тогда дал им условно одному четыре, другому два года, «учитывая их искреннее раскаяние, а также тот факт, что мемориальный знак был восстановлен на средства подсудимых». В отличие от Большого Яковенко пришел на клуб лишь один раз и своего доклада не предлагал.

С самого начала своего существования фашисты нападали на коммунистические митинги, избивали и убивали коммунистических активистов – короче, брали на себя всю черновую работу антикоммунистического террора, которую не могла выполнить официальная полиция.

М. Рудый не утруждает себя доказательствами. Действительно, Адольф Гитлер с самого начала своей политической деятельности выступал против марксизма и марксистов. Тогда в начале 20-х годов марксизм – это была теория мировой пролетарской революции, идейное течение Карла Либкнехта, Розы Люксембург, Ленина и Троцкого. Сегодня марксистами и коммунистами объявляют себя патентованные борцы с сионизмом вроде генерала Макашова или провокатора Губкина. Каких же коммунистических активистов имеет ввиду Рудый? Или для него они все – союзники?

9 ноября 1923 г. при подавлении «пивного путча» в Мюнхене  войсками было убито 14 нацистов, несколько десятков (в том числе Г.Геринг) было ранено. Сами нацисты убили трех полицейских, нескольких ранили (Фест И. Гитлер: Биография. Пермь,1993. Т.1. С.294). Что-то не очень похоже на агентов полиции.

Конечно программа Яковенко гораздо ближе к левым наци , которых в 20-е годы возглавляли Отто и Грегор Шрассеры и Йозеф Геббельс. Современный российский историк А. Ефименко пишет: «Особо хотелось бы остановиться на внешнеполитическом аспекте программы Штрассера и его соратников. Социализм нужно понимать “не как призыв к классу пролетариев, а как призыв к нациям-пролетариям” – это формула “национального социализма”, которую исповедовала группа Штрассера. В отличие от “политического бреда” “Майн Кампф” Штрассер выступал за союз с Москвой и, вообще за ориентацию на Восток “против милитаризма Франции, против империализма Англии, против капитализма Уолл-Стрита”.

В статье “Русский вопрос” Геббельс писал: “Россия – наш единственный союзник против дьявольских покушений и развращенности Запада”.(34) И даже более того, крушение России “на веки вечные” похоронило бы “наши мечты о национал-социалистической Германии”. Причина такого отношения в теории о “нациях-пролетариях”, “нациях угнетаемых”, которую исповедовал Штрассер и его друзья. По этой теории, Россия как “нация угнетаемая”, страна, где исповедовали социализм и, “как они считали”, к власти пробиваются “националисты” во главе со Сталиным, будет самым главным союзником в борьбе с Западом. Конечным итогом новой мировой войны (а “она будет неизбежна”) считалось построение “Соединенных штатов Европы” – государства, построенного по принципу “почвы”. Это было самое разительное отличие в позициях конфликтующих сторон. Ведь Гитлер мыслил категориями “крови” и видел свой рейх как чисто расовое государство “германской крови”. Такова в общих чертах программа “штрассеровцев”.» (А. Ефименко. «Я требую исключить мелкого буржуа Адольфа Гитлера…» //Философская газета.- www.phg.ru)

Как отмечает советский историк Н.С. Черкасов, некоторые члены левого крыла НСДАП в конце 20-х – начале 30-х годов призывали бойкотировать выборы в рейхстаг или даже перешли в Компартию Германии.

(См: Черкасов Н.С. «Левые» национал-социалисты //Методологические и историографические вопросы исторической науки. Вып.11. – Томск,1976. – С.30-50). Возможен ли был бы такой переход вследствие перехода самой КПГ на фашистские позиции?

О Советском Союзе и сталинизме.

Данные же о сокращении населения в период между переписями 1926 и 1937 гг. предстают совсем в новом свете, если считать сталинскую политику не имевшей альтернативы. И это второй аспект ответа, данного на вопрос «Вы вот все критикуете Сталина, а вот что бы вы делали, окажись бы вы на его месте?». По логике этого ответа, все жертвы были неизбежными и объективно необходимыми. А потому стоит ли упрекать в них кого-то, кроме объективного исторического развития?

Когда-то Троцкий высказал хорошую мысль: у объективной необходимости есть два конца, и люди, тянущие за разные концы одной необходимости, обычно оказываются по разные стороны баррикад. Заметим, что ответ «я бы повесился» дал автор статьи по Косово Ю.Ш. Ответ Инсарова предполагал совсем другое. Что именно, любой желающий может почесть в моей книге в статье «К истории марксизма в России»:

Двусмысленное положение большевиков, врагов капиталистической эксплуатации, долженствующих руководить ею и защищать ее от посягательств пролетариата, не могло продолжаться долго. Перед каждым из большевиков вставал выбор: или сохранить коммунистическую программу – и выйти из эксплуататорского класса, вернуться к пролетариату, начинать революционную борьбу заново – или сохранить место в рядах эксплуататоров, отрекясь от коммунистической программы, заменив ее на завернутую в красную обертку программу национал – капиталистического строительства.

При всех своих ошибках, противоречиях, непоследовательностях Троцкий, Сапронов, Шляпников, Мясников, Рютин сделали 1-й выбор, тогда как Сталин и примкнувшие к нему – 2-й. Самая же печальная судьба ждала тех, кто не решился пойти до конца ни по одному из этих 2-х путей (большая часть вождей троцкистской оппозиции, зиновьевцы, бухаринцы).

Так что нам интересен вопрос, что бы мы делали на месте Тимофея Сапронова или Владимира Смирнова, Гавриила Мясникова или Льва Троцкого, а не вопрос, что бы мы делали на месте Сталина или Молотова. Вопрос же «Что бы вы делали на месте Сталина?» показывает типично буржуазный подход. Мне приходилось не раз слышать от разных обывателей: вот тебя поставь на место Сталина – ты бы сделал еще хуже. Это один из вариантов избитой пошлости: изменить существующий строй невозможно, поскольку всякий, кто получит власть, будет использовать ее в своих личных интересах. Мы боремся не за власть в данной системе, а за уничтожение этой системы. «Коммунизм не есть состояние, а есть движение, уничтожающее современное состояние» (К.Маркс).

Рудого не убедили данные переписей 1926 и 1937 гг. Видимо это моя ошибка, что я не привел их полностью, рассчитывая, что заинтересованный читатель сам возьмет литературу, указанную в сноске. В то время как численность украинцев за период между этими переписями сократилась на 15,3 %, казахов – на 27,9 %, численность русских выросла на 20 %. (Всесоюзная перепись населения 1937 г. Краткие итоги. М.,1991. С.83). Вообще русские националисты и шовинисты не зря так любят Сталина. Русский буржуазный историк В.И.Козлов приводит данные о численности крупнейших народов СССР по переписям населения 1926, 1939, 1959, 1970, 1979 и 1989 гг. Период между 1926 и 1939 гг.  – единственный промежуток времени, когда удельный вес русских в населении СССР возрастал: 1926 – 52,9 %, 1939 – 58,4 %, 1959 – 54,6 %, 1970 – 53,4 %, 1979 – 52,4 %, 1989 – 51,5 %. (История СССР. 1991. №5. С.10).

Причины этого еще нужно исследовать. Пока можно указать лишь на такие очевидные факты. В начале 30-х годов было свернута политика коренизации, начатая при Ленине, а ее проводники (например, Скрыпник в Украине) были объявлены националистами и врагами народа. Украинизация Кубани (то есть внедрение украинского языка в школах, вузах, газетах и т.д.) была прекращена как раз в разгар хлебозаготовок 1932 г. Вспомните «Железный поток» А. Серафимовича: «Кубанские казаки – хозяева этого чудесного края. И есть у них работники, народ-работник, и столько же его, сколько самих казаков; и так же поют украинские песни и говорят родным украинским языком» (Глава 6). Какая часть населения Кубани сейчас говорит по-украински? Именно в середине 30-х годов официальная советская пропаганда провозглашает русский народ единственно великим народом, вновь героями становятся Суворов, Кутузов, Александр Невский и т.д.

Советские историки доказывали, что Гитлер ставил своей целью онемечивание восточных территорий. Чем это онемечивание было хуже сталинской русификации, при которой вымерло 15 % украинцев и более 20 % казахов? В селах Украины и Кубани в 1933 г. матери ели своих детей. И таких случаев зафиксировано сотни. Чем это лучше газовых камер? Где сейчас вы это видели?

В своем последнем письме Рудый продолжает рассуждать по логике «Мы – русские, они – немцы»:

Поляки «не пустили русских» (точнее, революционную Красную Армию) в 1921 году – и получили Пилсудского и пилсудчиков, сдавших Польшу немцам. В 1944-1945 гг. «русские» в Польше были, и отнюдь не «уничтожили поляков», а освободили Польшу от немецкой оккупации.

На одно предложение Рудый умудрился сделать сразу две исторические ошибки. Во-первых Красная Армия наступала на Польщу не в 1921, а в 1920 г. Во-вторых, Пилсудский пришел к власти в Польше не после войны с Советской Россией, а до нее, в 1918 г., а умер в 1935 г., то есть не мог сдать Польшу немцам. Кстати, в 1932 г. он подписал договор о ненападении с Советским Союзом, а в1934 г. с Германией.

И поляки сегодня считают его национальным героем, который спас Польшу от повторного завоевания русскими, именно благодаря тому походу на Вислу Тухачевского. Да и благодаря той же политике правящей номенклатуры в СССР. Поляков, оказавшихся в самом Советском Союзе, в 30-е годы почти всех выслали в Сибирь или на Север как социально опасный элемент. Какие основания у сегодняшних поляков считать, что в случае победы Тухачевского на Висле в 1920 г., их не ждала бы та же участь? Или у Рудого есть основания думать, что голодомор в Польской ССР был бы более мягким, чем в Украинской ССР?

Думаю, что Сневлеет, Бордига, ИКТ и ГПРК абсолютно правы, определяя вторую мировую войну как империалистическую для всех участвовавших в ней государств. Все они были людоедскими по своей природе. Выгораживая сегодня одно из них  - сталинский СССР, правопреемником которого объявила себя Россия, Рудый становится на сторону русского империализма, на точку зрения Штрассера о «нациях-пролетариях».

О терроре народников и большевиков. Я писал о целях народников – представителях царской администрации, охранки – а не о попутных случайных жертвах. Террор народников начинался с выстрела Каракозова в царя Александра 2-го в 1866 г.. Каковы были цели акций группы Яковенко? Экспроприации? Большевики начали их использовать лишь в годы первой русской революции, в годы открытой классовой войны, когда уже была крепкая рабочая партия, когда по всей России вспыхивали рабочие восстания. Представьте, если бы РСДРП начала свою деятельность с таких акций, как группа Яковенко? И когда это народники или большевики выдвигали лозунг возрождения великой державы?

Нашей группе «Пролетарий» в 2000-2002 гг. не удалось привлечь на свою сторону А. Герасимова, хотя вроде бы предпосылки к этому были. Увы, перетягивать было некуда: сама группа не представляла собой сплоченной политической организации. При ее небольшом численном составе (от трех до пяти человек) для некоторых ее членов она оставалась, как выразилась однажды Евгения Бош по поводу одной большевистской группы, - «забавой сытых людей» (Бош Е.Б. Год борьбы. К.,1990.с.362), людей, не способных ради нашего дела рискнуть даже отношением к себе собственных родителей, не говоря уже о чем-то большем.

Для того, чтобы такие люди, как Герасимов, не попадали в ловушку фашистов, социал-шовинистов и национал-социалистов, мы должны не только беспощадно разоблачать эти течения, но и строить действительно революционные интернациональные пролетарские организации.

28.01.06.

Уважаемый М.Рудый.

Кто Вам дал моральное право называть меня «господином»?

За свои 30 лет я около трех лет работал учителем истории в школе и около семи – по разным рабочим специальностям: дворник, каменщик, рабочий-озеленитель, слесарь троллейбусного депо (не считая подработок на каникулах). Так что, кто из нас господин нужно еще выяснить.

Спасибо за подбору материалов «Трудовой России». К нам  издания Анпилова редко попадают.

Тут же возникает вопрос, а почему «Мировая революция» - это «лучшее марксистское издание нашего времени», как Вы его называете, так и не выдвинула лозунг «Российские войска – вон из Чечни»? Из-за этого кстати у меня в 2002 г. и возник конфликт с редакцией «МР». Я написал по этому поводу статью «Право наций на самоопределение в принципе и без принципа», которую редакций «МР» поместить отказалась, заявив, что я фальсифицирую позицию газеты. Статья был опубликована в сборнике ГПРК «Идеология коллективизма» вместе с Вашей  статьей.

Высылаю также очерк о ветеране КПЗУ и ОУН-УПА Даниле Шумуке из бюллетеня «Украинский Самвидав». (Украинский Самиздат). Это к вопросу о характере советско-германской войны 1941-1945 гг.

Помер Данило Шумук

      У Красноармійську, на Донеччині 21 травня 2004 року на 91-му році життя помер Данило Шумук – видатний учасник національно-визвольної боротьби від 1930-х років і донині.

    Зі своїх дев’яноста років (народився 30 січня 1914 р. в с. Боремщина Любомльського р-ну на Волині) він 42 роки, 6 місяців і 7 діб провів у польських, німецьких і російських тюрмах і концтаборах, з них лише останніх 5 років – на засланні, що є нечуваним у світі феноменом.

    З 17-ти літ Д. Шумук розпочав боротьбу з польським окупаційним режимом, вступив до Комуністичної партії Західної України. Зазнав кількох арештів. 20 січня 1934 року був заарештований знову за розповсюдження комуністичної літератури та організацію селянського страйку і був засуджений на 8 років ув’язнення.

Звільнений за амністією 24 травня 1939 року, провівши в неволі 5 років та 4 місяці, Д. Шумук повернувся на Батьківщину, викладав у школі географію. 15 травня 1941 року заарештований радянською владою, “як брат ворога народу”. З тюрми призваний до Червоної Армії. У складі штрафного батальйону брав участь у боях з вермахтом. У серпні на Чернігівщині комісари роззброїли батальйон, як такий, що не викликaв довіри. Беззбройним Д. Шумук потрапив у німецький полон.

До осені перебував у концтаборі для військовополонених у Хоролі на Полтавщи-ні – у “ямі смерті”, де загинуло 40 тисяч військовополонених. Д. Шумуку вдалося організувати звідти втечу. Прийшовши до дружини, дізнався, що на нього чатує німецька поліція, і змушений був тікати. 1943 року він організував партизанський загін, захищав населення від вивезення до Німеччини, від терору окупантів. 1943 року загін влився в Українську Повстанську Армію. Та через принципові розходження з керівництвом УПА Д. Шумук відмовився брати участь у бойових діях. Викладав на військових курсах економічну географію. Після повернення на Волинь Радянської Армії Д. Шумук улітку 1944 року очолив похідну групу УПА на Житомирщину. У грудні 1944 заарештований НКВД під Богуславом і 1945 засуджений за ст. 54-1, п. “а” і ст. 54-2, п. “а” КК УРСР (“зрада батьківщини”) до кари смерти через розстріл, яка була замінена 20-ма роками таборів. Покарання відбував у 3-му каторжному таборі м. Норильська. Д. Шумук був одним з організаторів повстання в’язнів у Норильську в червні – вересні 1953, за що був переведений до Владимирської тюрми. Повстання в’язнів 1953 Д. Шумук описав у своїх спогадах “За східним обрієм” (видавництво “Смолоскип”, 1974).

У травні 1958 р. на закритому суді Д. Шумук був засуджений за ст. 54-10 КК УРСР (“агітація проти радянської влади”) до 10 р. таборів суворого режиму. Відбував покарання у Воркуті, згодом у Тайшеті (с. Вихорівка). Після звільнення жив у Богуславі на Київщині, працював сторожем у піонерському таборі, черговим матросом комбінату облаштування пляжів у Києві.

12 січня 1972 року, під час чергового “покосу” української інтелігенції, Д. Шумука знову заарештували за звинуваченням у проведенні “антирадянської агітації і пропаганди” (ст. 62 ч. 2 КК УРСР) і в наданні “завідомо неправдивих свідчень” (ст. 197 КК УРСР). У липні 1972 року Д. Шумук був засуджений Київським облсудом до 10 років таборів особливо суворого режиму та 5 років заслання. Визнаний особливо небезпечним рецидивістом. Карався в Мордовії, в таборі Сосновка.

Після закінчення заслання завдяки домаганню світової громадськості, парламентарів Канади і США Д. Шумук зміг виїхати до Канади, де жив у притулку для самотніх людей у Торонто. Там вийшла його книжка “З ГУЛАГу – у вільний світ”. 28 листопада 2002 року Данило Шумук перебрався у Красноармійськ Донецької області до дочки Віри Калач, біля котрої й помер на 91-му році життя. Пухом йому земля.

www.smoloskyp.kiev.ua/docs/samvydav_2_10_2004.htm

-------------------------------------------------------------------------------------

На этом наша переписка с Рудым оборвалась. Следующий фрагмент взят из форума сайта «Рабочая демократия». www.revkom.com Выступление М.Рудого там почему-то помещено Владом Миревым, хотя подпись под ним стоит «М.Рудый»

From: Мирев

Date: 02/28/2006

Тема:

Пролетариат и «пролетарские революционеры».

…

Или, к примеру, г-н А. Здоров, которого Инсаров считает

«одним из лучших в СНГовии пролетарских революционеров».

Этот самый «пролетарский революционер» открыто пишет: его,

мол, тошнит от «обывательского брюзжания о современном

геноциде», о вымирании населения при современном буржуазном

режиме. От геноцида, значит, не тошнит, а от разговоров о

нем тошнит. А тех, кто выступает против буржуазного режима,

он обзывает «фашистами». Во втором номере своей газетки

(лживо названной «Пролетарий») он поместил мерзопакостную

статью «Одесское дело: террористы левые или правые?», в

которой обзывает «фашистами» товарищей, арестованных по

«одесскому делу». Он сравнивает их с деятелями «Мюнхенского

путча» 1923 года, фактически обосновывая и оправдывая

вынесенный им приговор.

При этом дело даже не в том, что он считает их сталинистами.

Например, Илью Романова при всем желании к сталинистам не

отнесешь. Дело именно в их активной жизненной позиции, их

нежелании мириться с современным буржуазным строем. Зато

Пилсудский, по мнению А. Здорова, в 1920-м году «спас Польшу

от повторного завоевания русскими», и кроме того, от

«голодомора» 30-х годов и от сталинских репрессий.

«Пролетарская революционность» господина Здорова заключается

в одном – в стремлении «не допустить нового сталинизма».

Поскольку же сталинская политика генетически связана с

революцией, то цель Здорова – не допустить новой революции.

Он охотно критикует «сталинский тоталитаризм» (благо теперь

это разрешается и одобряется властями), но о современном

буржуазном тоталитаризме предпочитает молчать.

Ответ господину Рудому.

Когда-то известный французский буржуазный историк Адольф Тьер писал: «Наполеон пришел, чтобы продолжить революцию под монархическими формами, упрочить новое общество под охраной своего меча, когда для свободы еще не настало время». Прочитав это, Карл Маркс заметил: «Тьер чистит сапоги Наполеону». (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.17.С.326).

В 1871 г. именно Адольф Тьер возглавлял французское правительство, потопившее в крови Парижскую Коммуну.

Сегодня господин Рудый вкупе с Зюгановыми, Прохановыми, Карповыми и Ко вылизывает сапоги Сталину и Путину, оправдывая российский империализм в прошлом и настоящем. Вряд ли у него хватит способностей, чтобы стать историком или политиком такого масштаба как Тьер (хотя чем чёрт не шутит?), но социал-шовинистом и провокатором он уже стал.

Дополнение от 28.03.06.

Комитет защиты политзаключенных, который опекал подсудимых по «Одесскому делу», наряду с этим проводил компанию за освобождение Слободана Милошевича.  Как говорится, скажи мне, кто твой друг – и я скажу, кто ты. Милошевич – сербский Ельцин и Гитлер в одном лице. Ельцин развязал войну в Чечне, Милошевич – в Югославии. В награду за убийство тысяч ни в чем неповинных людей, рабочих и крестьян Слобо получил отдельную камеру в голландской тюрьме с кондиционером, душем, холодильником, телевизором и даже Интернетом. Многие наши рабочие, живущие в общагах по 30-40 лет, месяцами мерзнущие, зачастую без света и воды, с удовольствием бы поселились в этой камере Милошевича.